Справа№ 953/6219/26 
н/п 3/953/1263/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"16" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шаренко С.Л., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -
установив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №204853 від 10.05.2026 вбачається, що 10.05.2026 о 19.10 год. біля ТРЦ «Нікольський», за адресою: м. Харків, вул. Миколаївська, 12, ОСОБА_1 курив електронну сигарету, де, відповідно до ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.175-1 КУпАП.
У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, від захисника – адвоката Мірошника Р.С. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні, надані докази не є належними та допустимими, а адміністративний матеріал оформлено з істотними процесуальними порушеннями, які ставлять під сумнів саму можливість притягнення особи до відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, з огляду на наступне. Так, зі співставлення копії протоколу, врученої ОСОБА_1 після його складання, та оригіналу протоколу, який надійшов до суду, вбачається, що після підписання протоколу особою, стосовно якої його було складено, до нього було внесено додаткові записи. Зокрема, у графі протоколу «чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною ___ статті ___ КУпАП» в оригіналі протоколу дописано частину «1» статті 175-1 КУпАП, тоді як у копії протоколу, врученої ОСОБА_1 , номер частини статті взагалі відсутній.
Таким чином, зміст протоколу, який було вручено особі для ознайомлення та підписання, не відповідає змісту документа, що в подальшому був направлений до суду та використовується як доказ у справі.
Крім того, у протоколі не зазначено ані частину, ані пункт ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», які, на думку працівника поліції, були порушені, не наведено правового обґрунтування віднесення місця події до категорії місць, де заборонено використання електронних сигарет, а також не міститься посилання на будь-яке рішення Харківської міської ради, яким територію біля ТРЦ «Нікольський» було б віднесено до додатково визначених місць, де заборонено куріння, вживання або використання електронних сигарет.
Фактично протокол містить лише загальне посилання на ст. 13 зазначеного Закону без конкретизації правової норми, яка нібито була порушена.
Разом із тим аналіз змісту ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» свідчить, що перелік місць, у яких заборонено використання електронних сигарет, є вичерпним та включає, зокрема, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні заклади, спортивні споруди, заклади ресторанного господарства, об`єкти культурного призначення, органи державної влади, приміщення підприємств, готелі, гуртожитки, дитячі майданчики, місця загального користування житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, вокзали, станції, зупинки громадського транспорту, аеропорти та інші прямо визначені законом місця.
Водночас місце, зазначене у протоколі як «біля ТРЦ «Нікольський»», не належить до жодної із категорій місць, прямо визначених ст. 13 зазначеного Закону.
Зі змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні закладу ресторанного господарства, у приміщенні підприємства, установи чи організації, на території навчального закладу, на дитячому майданчику, на зупинці громадського транспорту, у підземному переході чи в будь-якому іншому місці, де законом прямо встановлено відповідну заборону.
Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був неповнолітнім.
Відтак, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника. При цьому, правовий статус неповнолітньої особи, як особи, яка не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Однак всупереч наведеному, матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення батьків ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, їх участь під час оформлення адміністративних матеріалів або залучення іншого законного представника.
Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про залучення захисника чи іншого спеціаліста в галузі права для забезпечення реалізації права неповнолітнього на захист. Втім, як вбачається з наведених вище обставин, під час оформлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено внесення змін до протоколу після його підписання особою, не забезпечено належного визначення складу матеріалів справи, не наведено належного правового обґрунтування інкримінованого правопорушення та не забезпечено процесуальних гарантій неповнолітньої особи.
За таких обставин дії працівників поліції не відповідають конституційному принципу законності та свідчать про недотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є додатковою підставою для критичної оцінки складених адміністративних матеріалів та виключає можливість покладення їх в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .
У зв`язку з викладеним просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У ч.1 ст.175-1 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.
Забороняється куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів в аеропортах, крім спеціально відведених для цього місць.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №204853 від 10.05.2026 року, рапорт інспектора ХРУП №1 ГУНП в Харківській Буняка А.І. від 10.05.2026 року.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП доказам суд дійшов наступних висновків. 
Складений старшим інспектором сектору ЮП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дзюбою М.С. протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №204853 від 10.05.2026 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. Неповнолітньому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.
Однак, даний протокол не містить відомостей про те, що неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби саме на забороненій території/забороненому місці, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». А лише куріння таких виробів біля цих закладів згідно вимог п.5 ч.2 ст.13 не є забороненим, а отже не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилання на будь-який пункт частини 2 статті 13 вказаного Закону.
Крім того, даний протокол складений за відсутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , що робить його недопустимим доказом.
Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що жодних належних та допустимих доказів перебування неповнолітнього ОСОБА_1 10.05.2026 року, о 19.10 год. у забороненому ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» місці та куріння у ньому тютюнових виробів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення батьків ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, їх участь під час оформлення адміністративних матеріалів або залучення іншого законного представника.
За таких обставин право ОСОБА_1 на захист не було забезпечене належним чином, а складення протоколу відбулося з істотним порушенням норм закону.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя   С.Л. Шаренко