Провадження № 3/742/490/26 
Єдиний унікальний № 742/2000/26 

Постанова
Іменем України
01 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630125 02.04.2026 року о 12 годині 50 хвилин с.ще.Линовиця, Чернігівської області, по вул. Якова де Бальмана, 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Delta EХ50 QT-D без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820,0376. Результат: 0,21 проміле. Тест 1633. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно вранці вживав алкогольний напій, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначив, що керував транспортним засобом у тверезому стані та вважав, що не порушував вимог чинного законодавства.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» межа допустимої абсолютної похибки при вимірюванні концентрації алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні до 0,84 ‰ становить ± 0,042 ‰. З огляду на те, що результат огляду ОСОБА_1 склав 0,21 ‰, останній, на думку сторони захисту, знаходиться в межах допустимої похибки приладу та не може беззаперечно свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, представник вказував на порушення процедури огляду, оскільки після проведення тестування працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Також звертав увагу суду на розбіжності між часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та часом, зафіксованим на відеозаписі з бодікамер, а також на відсутність належної фіксації факту керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.  
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. 
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз ст.266 КУпАП дає підстави стверджувати, що у разі незгоди водія з результатами обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальної техніки, є підставою здійснити таке обстеження в лікувальному закладі.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630125 02.04.2026 року о 12 годині 50 хвилин с.ще.Линовиця, Чернігівської області, по вул. Якова де Бальмана, 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Delta EХ50 QT-D без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820,0376. Результат: 0,21 проміле. Тест 1633. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2);
Відповідно до тесту на алкоголь, прилад Alkotest Drager 6820, виявив у ОСОБА_1 0,21 % проміле алкоголю(а.с.3);
направлення на огляд до медичного центру, у результаті огляду проведенного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в приміщенні Прилуцької КНП ЦМЛ водій відмовився під відеозапис на бодікамеру(а.с.4); 
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений на місці зі згоди водія приладом Alkotest Drager 6820, результат якого на стан сп`яніння виявив – 0.21 % проміле алкоголю(а.с.5);
Додатком до протоколу серії ЕПР1 № 630125 02.04.2026 року є диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов обстеження на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки. Результат тесту становить 0,21 проміле(а.с.9).
На спростування винуватості ОСОБА_1 його представником подано інструкцію з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» межа допустимої абсолютної похибки при вимірюванні концентрації алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні до 0,84 % становить ± 0,042 %(а.с.23-а.с.38).
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», результат якого склав 0,21 проміле, що підтверджується результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом з бодікамер працівників поліції.
У пункті 7 розділу ІІ Інструкції зазначено, що стан алкогольного сп`яніння у водія визначається після проведення тесту з використанням технічного засобу, якщо цифровий показник становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках – у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.
Судом також враховано, що згідно з наданою стороною захисту інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» допустима абсолютна похибка приладу в діапазоні вимірювання до 0,84 проміле становить ± 0,042 проміле. Отже, з урахуванням допустимої похибки технічного засобу, фактичний показник концентрації алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 міг становити від 0,168 до 0,242 проміле, тобто перебувати як вище, так і нижче встановленої законодавством межі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, після проведення огляду на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 було виписано направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, від проходження якого останній відмовився, що спростовує доводи сторони захисту про недотримання працівниками поліції процедури огляду.
Разом з тим, враховуючи незначне перевищення допустимого показника — лише на 0,01 проміле, що фактично перебуває у межах допустимої похибки приладу, а також відсутність у матеріалах справи належних та беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували перебування ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України не доведена належними та допустимими доказами.
За змістом ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, які підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол. Наявні у справі докази не дають можливості поза розумним сумнівом дійти висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні. 
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. 
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО