ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/58858/24 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Акціонерне товариство «КИЇВГАЗ» через представника в системі «Електронний суд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправними дій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в доданій до позовної заяви довіреності відсутні будь-які відомості про наявність договору про надання правничої допомоги.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній, покликаючись на правові висновки Верховного Суду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розгляд апеляційної скарги проведено у порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.
За приписами частин 1 та 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частина 1 ст. 57 КАС України встановлює, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
На виконання частин 3 та 4 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок, що довіреність або ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката та не передбачає надання договору про надання правничої допомоги. 
Верховний Суд у постанові від 28.05.2024 у справі № 460/7533/20 виклав правовий висновок, що КАС України не містить вимоги разом з довіреністю надавати договір про надання правової допомоги, оскільки довіреність є самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано та направлено до суду адвокатом Мельником О.В. через систему «Електронний суд». На підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача до позовної заяви додано Довіреність № - Д138/23 від 29.12.2023.
Повертаючи спірною ухвалою позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що в доданій до позовної заяви довіреності відсутні будь-які відомості про наявність договору про надання правничої допомоги. Зазначене, за висновками суду першої інстанції, свідчить про те, що повноваження представляти інтереси позивача адвокат належним чином не підтвердив.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки дослідивши матеріали позовної заяви в електронному вигляді, подані через систему «Електронний суд», колегія суддів встановила, що звертаючись до суду першої інстанції, адвокат Мельник О.В. надав документи на підтвердження повноважень, як представника позивача АТ «Київгаз», які передбачені КАС України.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, не вірно оцінив всі документи, подані через систему «Електронний суд», внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши приписи ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наявні підстави для повернення позову, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправними дій - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко