Справа № 456/5886/25
Провадження № 1-кп/456/230/2026

ВИРОК
іменем України

08 травня 2026 року          місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий об`єднане кримінальне провадження по обвинувальних актах у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141130000997 від 11.10.2025 року, №12025141130001018 від 21.10.2025 року та №12025141130001021 від 21.10.2025 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, 
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
08.10.2025, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля магазину «Рукавичка», що за адресою: вул. Саксаганського 2, м. Стрий, Львівської області, де побачив велосипед марки «AIPINA» білого кольору типу «дамка», який знаходився у металевій стійці, розташованої поряд із стіною магазину «Рукавичка», власником якого являється ОСОБА_6 , і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим що його дій ніхто не бачить, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «AIPINA» білого кольору типу «дамка», вартістю 3 483,33 гривень з стійки розташованої поряд із стіною магазину «Рукавичка», що за адресою: вул. Саксаганського 2, м. Стрий, Львівської області, який належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 483,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 20.10.2025, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля магазину «Орлан», що за адресою, вул. Шевченка, 1В, с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області, де побачив велосипед марки «M.G.I.» зеленого кольору типу «дамка», який знаходився у металевій стійці, розташованої навпроти магазину «Орлан», власником якого являється ОСОБА_8 , і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «M..G.I.» зеленого кольору типу «дамка», вартістю 3 837,25 гривень з стійки розташованої навпроти магазину «Орлан», що за адресою: вул.Шевченка, 1 В, с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області, який належить ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце події та розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 837,25 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 у червні 2025 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, придбав, шляхом відшукання при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у лісі, що розташований біля села Діброва, Стрийського району, Львівської області, 17 (сімнадцять) патронів калібру 9 мм (9х18мм), 11 (одинадцять) патронів 7,62 мм (7,62х25) та 19 (дев`ятнадцять) патронів калібру 5,45 мм (5,45x39), які надалі, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає права на придбання, носіння та зберігання вищевказаних боєприпасів, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту проведення огляду місця події, за згодою останнього, працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а саме до 16.10.2025.
Так, 16.10.2025 в період з 12 години 48 хвилин до 13 години 17 хвилин під час огляду місця, у господарському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 за згодою гр. ОСОБА_4 , котрий проживає за вище вказаною адресою, під час якого в господарській будівлі за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) патронів калібру 9 мм (9x18мм) із маркувальними позначеннями в донній частині трьох патронів - «539-91» та тринадцяти патронів - «38-71», 11 (одинадцять) патронів 7,62 мм (7,62x25) із маркувальними позначеннями в донній частині «Т-44» та 19 (дев`ятнадцять) патронів калібру 5,45 мм (5,45x39) одного патрону - «3-77», вісімнадцяти патронів - «3-89».
Згідно з висновком балістичної експертизи 17 (сімнадцять) патронів із маркувальними позначеннями: чотирьох патронів - «539-91» та тринадцяти патронів - «38-71» є боєприпасами, патронами кал. 9x18мм (ПМ) , які призначені для стрільби із бойової, короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів Макарова та пістолет-кулеметів відповідного калібру. Патрони промислового виробництва, придатні до стрільби.
Згідно з висновком балістичної експертизи 11 (одинадцять) патронів із маркувальними позначеннями «Т-44» , є боєприпасами, патронами кал. 7,62мм ТТ (7,62x25), які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, пістолетів моделі «ТТ», та пістолет-кулеметів відповідного калібру. Патрони промислового виробництва, до стрільби не придатні із за значного окислення капсюльно-порохового заряду.
Згідно з висновком балістичної експертизи 19 (дев`ятнадцять) патронів із маркувальними позначеннями: одного патрону - «3-77», вісімнадцяти патронів – «3-89», є боєприпасами, патронами кал. 5,45 мм_(5,45х39), які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів виробництва, придатні до стрільби.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ч.4 ст. 185 КК України – крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
ч.1 ст. 263 КК України – носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 27.10.2025, обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 10.11.2025, а також обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 08.01.2026.
З огляду на обвинувальні акти прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом 20.10.2025 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження у цій частині на підставі ч.3 ст.349 КПК України, зокрема обмежитись допитом обвинуваченого по вказаних двох епізодах, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються судових витрат та речових доказів. Водночас у зв`язку із невизнанням вини за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану 08.10.2025, прокурор просить відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України дослідити всі надані сторонами кримінального провадження докази за даним епізодом.
В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді трьох років позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі, призначити остаточне покарання (за сукупністю злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації, вирішити долю речових доказів, стягнути процесуальні витрати.
Правова позиція потерпілих.
Потерпілою ОСОБА_6 подано до суду заяву про проведення судових засідань у її відсутності, претензій будь-якого характеру ні до кого не має, отримала від слідчої на відповідальне зберігання свій велосипед, в ухваленні рішення покладається на розсуд суду.
Потерпілою ОСОБА_8 подано до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, викрадений велосипед повернуто, жодних матеріальних та моральних претензій не має, просить обвинуваченого покарати по закону.
Правова позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом 20.10.2025 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю. Зокрема, за епізодом 20.10.2025, показав, що в осінню пору року біля 5 години вечора біля магазину «Орлан», зліва на парковці для велосипедів стояв неприщібнутий велосипед, який він витягнув та поїхав додому через Дрогобицький міст. В подальшому приїхав додому та поставив його в гараж. Зранку наступного дня приїхала поліція, якій він повернув велосипед. Шкодує про вчинене. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повідомив, що влітку 2025 року гуляв в лісі біля села Діброва, де знайшов банку від кави, в якій були патрони, він її взяв, поклав у наплічник, приніс додому та зберігав на поличці в гаражному приміщенні допоки її не виявила поліція. Йому достеменно відомо, що в банці були саме патрони, оскільки служив в армії та знає як вони виглядають.
За епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану 08.10.2025 ОСОБА_4 повідомив, що того дня ввечері він пішов до магазину, вийшовши побачив знайомого, який йому запропонував придбати велосипед за 200 гривень, ОСОБА_4 дав йому 200 гривень, взяв велосипед зі стійки для велосипедів біля магазину та поїхав додому, де велосипед поставив в гаражне приміщення. В подальшому, приїхала поліція, якій повернув велосипед. Також зазначив, що здогадувався, що даний велосипед є краденим.
В судових дебатах обвинувачений повідомив, що вину визнає по всім трьом епізодам, просить суворо не карати.
В судових дебатах захисник просить суд врахувати, що обвинувачений визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, викрадені велосипеди повернув потерпілим, щиро розкаявся, є не судимим, просить призначити мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Межі судового розгляду кримінального провадження.
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 суті кожного з обвинувачень, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом 20.10.2025 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив у цій частині порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема обмежився допитом обвинуваченого по вказаних двох епізодах, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються судових витрат та речових доказів, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом 20.10.2025 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ніким не оспорюються.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану 08.10.2025 винним себе не визнав, у зв`язку з чим суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив у цій частині порядок їх повного дослідження, визначений частиною 2 ст. 349 КПК України.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом 08.10.2025 за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:
рапортом ст. інспектора-чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 08.10.2025, з якого вбачається, що 08.10.2025 о 18:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2025 о 18:22 за адресою: Стрийський район, м. Стрий, вул. Харкова, заявниця ОСОБА_6 повідомила, що з-під магазину «Рукавичка» щойно вкрали білий жіночий велосипед з чорними написами, спереду та ззаду є кошики. Є камери спостереження /а.с. 109-110/;
рапортом о/у ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 10.10.2025, з якого вбачається, що у Стрийському РУП ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали ІКС ІПНП 21761 віл 08.10.2025 по зверненні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , яка повідомила про те, що 08.10.2025 року близько 18:15 год. вона залишила свій велосипед марки «ALPINA» білого кольору типу «дамка» поблизу магазину Рукавичка, що за адресою: м. Стрий вул. Саксаганського, 2, після чого повернулась о 18:25 год. та виявила його відсутність. В ході розгляду матеріалів було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу вище зазначеного магазину, побачив велосипед заявниці та викрав його, оскільки він не був пристебнутий після чого поїхав на ньому додому, а саме за адресою: м. Стрий вул. Дуброви, 98 /а.с. 111/;
заявою ОСОБА_6  від 08.10.2025, адресованою т.в.о. начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , з якої вбачається, що заявниця просить допомогти їй віднайти її велосипед, який вона залишила 08.10.2025 р. близько 18.15 год. поруч з магазином Рукавичка, за адресою АДРЕСА_3 , та після чого близько 18.25 год. помітила його відсутність, даний велосипед білого кольору, типу дамський, фірми «Альпіна» із кошиком спереду /а.с.112/;
заявою ОСОБА_4 від 10.10.2025, якою ним надано дозвіл працівникам Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на огляд його господарського приміщення, що за адресою: м. Стрий, вул. Дуброва, 98 /а.с. 116/;
протоколом огляду місця події від 10.10.2025 з фототаблицею до нього, складеним слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно якого в присутності понятих в період з 12 год. 40 хв. год. до 13 год. 17 хв. 10.10.2025 проведено огляд господарського приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , де одразу при вході наявний велосипед марки «AIPINA» білого кольору типу «дамка», гр. ОСОБА_4 добровільно видав даний велосипед /а.с. 117-140/;
заявою ОСОБА_4 від 10.10.2025, якою ним добровільно видано працівникам Стрийського РУП ГУНП у Львівській області велосипед марки «AIPINA» білого кольору /а.с. 141/;
протоколом огляду предмета слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 16.10.2025, з якого вбачається, що предметом огляду є велосипед двоколісний марки «Alpina», жіночого типу, із заниженою рамою /а.с. 142-143/;
висновком судового експерта ОСОБА_15 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.10.2025 №2757/25, з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеду марки «ALPINA» білого кольору типу «дамка», бувшого у використанні, у технічно справному стані (з урахуванням зносу), станом на 08.10.2025, становила 3483,33 грн /а.с. 149-154/;
рапортом о/у ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 20.10.2025, з якого вбачається, що в ході виконання доручення слідчого по кримінальному провадженні №12025141130000997 від 11.10.2025 отримано записи з камер відеоспостереження за період часу 18:10 - 18:30 год 08.10.2025 року, які наявні у магазині «Рукавичка», що за адресою: вул. Саксаганського, 2, м. Стрий, Львівська обл. /а.с. 155/;
протоколом огляду предмета слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.09.2025, з якого вбачається, що предметом огляду є компакт-диск DVD-R. Після перегляду диску встановлено, що на ньому містяться одна папка під назвою «+Стрий Саксаганського 8.10.25» та один відеофайл з назвою «Стрий Саксаг.- 1_ch1_20251008181610_20251008181827». На відеофайлі зафіксовано територію магазину «Рукавичка», що за адресою: вул. Саксаганського, 2, м. Стрий, Львівська обл., у магазин заходить чоловік, одягнений у сірі спортивні штани, чорну куртку, сірі з білим спортивні кросівки у руках з сумкою чорного кольору котрий розмовляв із іншим чоловіком котрий одягнений у чорну куртку, сині джинси та світлі спортивні кросівки, котрий підходить до смітника відкриває його, щось бере та відходить. О 18:16:31, жінка одягнена у чорну куртку, чорні штани, білі кросівки, котра ставить велосипед білого кольору на стійку для велосипедів біля магазину «Рукавичка», що за адресою: вул. Саксаганського, 2, м. Стрий, Львівська обл., після чого заходить до вище згаданого магазину. Особа чоловічої статі, одягнена у сірі спортивні штани, чорну куртку, сірі з білим спортивні кросівки у руках з рюкзаком чорного кольору виходить з магазину та підходить до смітника курить цигарку та спілкується із іншим чоловіком котрий одягнений у чорну куртку, сині джинси та світлі спортивні кросівки. Чоловік, одягнений у сірі спортивні штани, чорну куртку, сірі з білим спортивні кросівки одягає чорний рюкзак рухається у напрямку стійки для велосипедів звідки виймає велосипед білого кольору сідає на нього та їде у невідомому напрямку. Огляд проводився за участі о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_16 , який вказав, що на даному відео, зафіксований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого він знає у зв`язку з тим, що останній веде антигромадський спосіб життя та перебуває під наглядом лікаря – нарколога /а.с. 156-161/;
DVD-R диском із відеозаписом, на якому зафіксовано події, зазначені в протоколі огляду предмета від 20.09.2025 /а.с. 162/.
Доводи обвинувачено ОСОБА_4 про те, що 08.10.2025 ввечері він пішов до магазину, вийшовши побачив знайомого, який йому запропонував придбати велосипед за 200 гривень, ОСОБА_4 дав йому 200 гривень та придбав велосипед, спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження за період часу 18:16 - 18:18 год. 08.10.2025 року. Так, на вказаному відеозаписі відображено що о 18:17 год. 08.10.2025 року ОСОБА_4 спілкується біля магазину із іншою особою, однак з даного відеозапису не вбачається факту передачі ОСОБА_4 грошових коштів вказаній особі. Після нетривалого спілкування із даною особою ОСОБА_4 одягає рюкзак, цілеспрямовано йде до велосипеда, витягає його зі стійки для велосипедів, сідає на нього та їде.
Твердження сторони захисту в цій частині суд визнає необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Висновки суду.
За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальних актах, і версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану 08.10.2025 в судовому засіданні доведена повністю.
Також, оскільки обвинувачений визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом 20.10.2025 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, факт повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
факт придбання, носіння та зберігання бойових припасів ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обставинами згідно ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- згідно відповіді Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 14.10.2025 №3.23, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- згідно довідки №911444 від 14.10.2025, виданої КНП «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», ОСОБА_4 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога;
- відповідно до вимоги від 17.10.2025, ОСОБА_4 раніше не судимий;
- згідно характеристики Стрийського РУП від 21.10.2025 за час проживання за адресою АДРЕСА_1 , письмових звернень зі сторони сусідів стосовно поведінки ОСОБА_4 в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області не поступало.
Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, обставини, які пом`якшують покарання, позицію потерпілих, які претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом 20.10.2025 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розкаюється у вчиненому,  на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває під наглядом лікаря-нарколога, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 ст.263 КК України та частини 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні за двома епізодами, відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Строк застосування запобіжних заходів закінчився.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання:
за частиною 1 статті 263 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
за частиною 4 статті 185 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання (за сукупністю злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.
Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати: 
-за проведення судово-товарознавчої експертизи №2757/25 від 17.10.2025 у розмірі 400 /чотириста/ грн. 00 коп.; 
-за проведення судово-товарознавчої експертизи №2852/25 від 31.10.2025 у розмірі 400 /чотириста/ грн. 00 коп.; 
-за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/114-25/26556-Бл від 10.11.2025 у розмірі 3565 /три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/5717/25 від 20.10.2025 на велосипед марки «AIPINA» білого кольору типу «дамка» та предмети схожі на боєприпаси у загальній кількості 47 штук, а саме: із калібром 5х45 мм у кількості 19 штук, із калібром 9 мм у кількості 17 штук, із калібром 7х62 мм у кількості 11 штук.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/6025/25 від 12.11.2025 на велосипед зеленого кольору марки «M.G.I.».
Речові докази: 
- велосипед марки «AIPINA» білого кольору типу «дамка», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити останній;
- велосипед зеленого кольору марки «M.G.I.», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;
- 39 патронів передати Збройним Силам України, в разі відмови від отримання – знищити;
-DVD-R диск із відеозаписом з магазину «Рукавичка» за 08.10.2025 року та DVD-R диск із відеозаписом за 20.10.2025 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя        ОСОБА_1