Справа № 592/7905/26
Провадження № 3/592/1410/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 о 00 год. 53 хв. в м. Суми, вул. Засумська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 7510 ARLM 0322, результат огляду позитивний та склав 1,11 ‰ проміле. З результатом огляду, який був проведений на місці зупинки, водій ОСОБА_1 згоден. Прослідувати в заклад охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудницька А.В. в судовому засіданні заперечувала факт вини ОСОБА_1 та зазначила, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  Вважає, що ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції були зазначені формально, оскільки на відео таку ознаку алкогольного сп`яніння, як порушення мови взагалі названо не було. Більш того, впродовж усього відеозапису події вбачається абсолютно адекватна поведінка ОСОБА_1 чітка, логічна та послідовна мова. Зазначення працівниками поліції ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, само по собі не свідчить про їх наявність у особи. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_2 , має звання старшого солдату та займає посаду водія. Також при огляді транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в салоні рожки від зброї та бронежилети. ОСОБА_1 їхав на автомобілі, який є в користуванні військової частини НОМЕР_2 . В протоколі не зазначено кому належить автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції в протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, саме виконував обов`язки військової служби, а тому в обов`язковому порядку працівники поліції були зобов`язані залучити, або Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів для здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , чого здійснено не було. Вважає, що працівниками поліції процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм діючого законодавства, чим порушено його законні права, а отже направлення, акт та квитанція драгера є неналежними та недопустимими доказами у справі. Вважає, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , вимог встановлених законодавством України не дотримано. Ці порушення процедурних норм щодо складання протоколу, його оформлення (долучення обов`язкових доказів до нього) в даній справі носить істотний характер, що впливає на права особи, яка притягається до відповідальності. Процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушеннями, оскільки не було залучено Військову службу правопорядку у Збройних Силах України, а отже належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, до суду не надано.
Просила визнати процедуру огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати - недійсними. ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, саме виконував обов`язки військової служби, а тому в обов`язковому порядку працівники поліції були зобов`язані залучити, або Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів для здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , чого здійснено не було. Враховуючи зазначене вище, вважає, що працівниками поліції процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм діючого законодавства, чим порушено його законні права, а отже є всі підстави на визнання процедури огляду недійсною.
Просила визнати квитанцію алкотестеру Драгер, направлення та акт неналежним та недопустимим доказами у справі, оскільки їх складено за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено з грубими порушеннями процедури.

Крім того, ОСОБА_2 надала суду клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби (а.с.40-41).
Щодо зупинення провадження у справі суд зазначає.
Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Рудницьку А.В., яка представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист .
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Не дивлячись на таку позицію сторони захисту, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659178 від 07.05.2026 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.3); тестом № 584 від 07.05.2026, результат якого 1,11 ‰ (а.с.2); відеозаписом, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с. 7а); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); копією постанови від 07.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).
Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою. Доводи, зазначені захисником суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності з боку ОСОБА_1 за скоєне.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
За правилами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.
Відповідно до встановленого порядку огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою приладу Drager 7510, результат огляду позитивний – 1,11‰ проміле, з результатом був згоден, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів про те, що огляд військовослужбовців як спеціальних суб`єктів повинен проводитися в порядку, визначеному ст.266-1 КУПАП, тобто Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, слід зазначити наступне.
Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до правопорушень, вчинених, зокрема, під час керування транспортними засобами.
У свою чергу, ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків (ст. 44, ч.2,3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП).
Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.
Крім того, у п. 3 Постанови КМУ № 32 від 12 січня 2024 року зазначено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі положення також узгоджуються із нормами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Діянні, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби. 
Суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого ст.172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.
Таким чином, з врахуванням вищезазначених положень та встановлених обставин, працівники поліції є належним суб`єктом складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця  ОСОБА_1  у даному випадку доводи захисника є помилковими.

Так, зупинка транспортного засобу JAC Sunray, з д.н.з. НОМЕР_3 працівниками поліції відбулась через порушення Правил дорожнього руху, у даному випадку п.8.4 «в», тобто здійснив в`їзд у забороненому напрямку. Поліцейський проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, в ході спілкування виявилися ознаки алкогольного сп`яніння. Також відсутні докази, що ОСОБА_1 в цей час виконував обов`язки військової служби, а не їхав у власних справах.
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Слід зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року (справа № 702/301/20) зроблено висновок про те, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя        Ольга КАТРИЧ