УХВАЛА

01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 756/13517/21
провадження № 61-9339св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними, відшкодування моральної шкоди в межах розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Дмитра Сергійовичана рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року й постанову Київського апеляційного суду 
від 23 червня 2025 року та
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Д. С. залишено без руху.
16 вересня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Д. С. на рішення Оболонського районного суду м. Києва 
від 29 березня 2024 року й постанову Київського апеляційного суду 
від 23 червня 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи № 756/13517/21 з суду першої інстанції.
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
21 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Д. С. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року й постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року
(Вх. № 2211/0/216-25). 
Подана касаційна скарга підписана особисто ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Чернешом Д. С.
Під час виготовлення ухвал Верховного Суду від 11 серпня та 16 вересня 2025 року у їх змісті допущено описку, а саме не зазначено, що касаційна скарга подана не лише представником ОСОБА_1 - адвокатом Чернешом Д. С., а і особисто ОСОБА_1 . 
Тому описку необхідно виправити.
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Виправити в ухвалах Верховного Суду від 11 серпня та 16 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними, відшкодування моральної шкоди описку, зазначивши, що касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду 
м. Києва від 29 березня 2024 року й постанову Київського апеляційного суду 
від 23 червня 2025 року подано ОСОБА_1 та представником ОСОБА_1 - адвокатом Чернешом Дмитром Сергійовичем. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Ситнік 
В. М. Ігнатенко 
І. М. Фаловська