Справа № 521/19740/25
Номер провадження № 2/521/1509/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Поліщук І.О.,
секретаря судового засідання: Коржеван В.А.
за участю учасників, представників учасників справи:
представника позивача Чекмарьової Л.Ю.;
відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Моряк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку , - 

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції сторін по справі.
Представник Житлово-будівельного кооперативу «Моряк-2» звернувся до Хаджибейського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 52 117, 70 (п`ятдесят дві тисячі сто сімнадцять гривень сімдесят копійок), а також судових витрат по справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власницею квартири під АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором №22630 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.1998 року. 
Управління житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює Житлово-будівельний кооператив «МОРЯК - 2» (код в ЄДРПОУ 20996728). 
Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Статуту Позивача, мета діяльності Кооперативу - задоволення житлових, соціальних та інших потреб членів Кооперативу на основі об`єднання їх особистих і колективних інтересів на засадах самоврядування й самоконтролю. 
ЖБК «МОРЯК - 2» сприяє у наданні Відповідачу послуги УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території) та вивіз сміття (побутових відходів), водопостачання та водовідведення, як споживачу, а Відповідач, споживаючи ці послуги, зобов`язаний щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти. 
Проте, Відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання зі сплати послуг УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території), та вивіз сміття (побутових відходів), водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за вказаний період у Відповідача утворилась заборгованість станом на листопад 2025 року, згідно розрахунку ЖБК «МОРЯК - 2» складає 44 709,16 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дев`ять гривень шістнадцять копійок). За період з 01.03.2020 року по 23.02.2022 рік інфляційне збільшення становить - 2 587,60 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень шістдесят копійок), 3% річних - 811,49 грн. (вісімсот одинадцять гривень сорок дев`ять копійок). За період з 01.01.2024 року по 10.11.2025 рік інфляційне збільшення становить - 3 101,78 грн. (три тисячі сто одна гривня сімдесят вісім копійок), 3% річних - 907,67 грн. (дев`ятсот сім гривень шістдесят сім копійок), що разом складає 52 117, 70 грн. (п`ятдесят дві тисячі сто сімнадцять гривень сімдесят копійок ) . 
Відповідно до Витягу з Протоколу №01/2018 Загальних зборів ЖБК «МОРЯК - 2» від 30.12.2017 року було вирішено затвердити щомісячний внесок на утримання будинку по АДРЕСА_2 , на 2018 рік у розмірі 5 грн. 00 коп. 
Відповідно до Витягу з Протоколу №01/2022 Загальних зборів ЖБК «МОРЯК - 2» від 30.12.2022 року було вирішено затвердити щомісячний внесок на утримання будинку по АДРЕСА_2 , на 2018 рік у розмірі 6 грн. 20 коп. 
Відповідно до Інформаційної довідки щодо тарифів №15 від 10.11.2025 р.: 
Тариф на водопостачання «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»: з 02.08.2016 року 12,984 грн. за кубічний метр; з 28.07.2017 року 16,164 грн. за кубічний метр; з 13.07.2018 року 19,296 грн. за кубічний метр; з 08.11.2018 року 21,948 грн. за кубічний метр; з 05.02.2020 року 26,724 грн. за кубічний метр; з 01.01.2021 року 30,024 грн. за кубічний метр; з 01.01.2022 року 35,160 грн. за кубічний метр. 
Тариф на вивезення ТПВ встановлений КП «Одескомунтранс»: з 01.07.2015 року 11,50 грн./на місяць на одну людину; з 01.01.2019 року 17,11 грн./на місяць на одну людину; з 01.02.2021 року 18,75 грн./на місяць на одну людину; з 01.02.2023 року 34,11 грн./на місяць на одну людину. 
Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що Відповідач, повинен сплачувати кошти за отримані ним послуги, затвердженими на загальних зборах внесків, проте не виконує своїх обов`язків, тому у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка станом на листопад 2025 року, згідно розрахунку ЖБК «МОРЯК - 2» складає 44 709,16 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дев`ять гривень шістнадцять копійок). За період з 01.03.2020 року по 23.02.2022 рік інфляційне збільшення становить - 2 587,60 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень шістдесят копійок), 3% річних - 811,49 грн. (вісімсот одинадцять гривень сорок дев`ять копійок). За період з 01.01.2024 року по 10.11.2025 рік інфляційне збільшення становить - 3 101,78 грн. (три тисячі сто одна гривня сімдесят вісім копійок), 3% річних - 907,67 грн. (дев`ятсот сім гривень шістдесят сім копійок), що разом складає 52 117, 70 грн. (п`ятдесят дві тисячі сто сімнадцять гривень сімдесят копійок ) . 
Враховуючи вищезазначене, Позивач вимушений звернутися до суду щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку. 
19.12.2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що починаючи з 2022 року офіційний голова будинку ОСОБА_2 , перебуває у лавах Збройних Сил України. Внаслідок цього він фактично не має змоги здійснювати повноцінні повноваження голови правління ЖБК, що потребують постійної присутності, контролю за технічним станом будинку, оперативного прийняття рішень, організації робіт, ведення документації та взаємодії з мешканцями й підрядними організаціями. Попри це, він продовжував формально залишатися головою ЖБК, не ініціював офіційної передачі повноважень, не організував обрання іншої особи головою ЖБК та не забезпечив створення законного механізму управління будинком на час своєї відсутності. Фактичне управління будинком у цей час здійснювала його дружина (співмешканка), ОСОБА_3 , яка: в чаті будинку «Моряк-2» оголосила, що будинком буде керувати вона, доки її співмешканець (чоловік) перебуває на службі; на запитання позивача щодо офіційного оформлення на посаду повідомила, що «немає коштів» на належне оформлення, але «згодом оформить», однак такого оформлення не відбулося; фактично приймала управлінські рішення, контролювала господарську діяльність, спілкувалася з мешканцями як «керівник». 
Окрім цього, в результаті системної бездіяльності ЖБК, формального голови та фактичного «керівництва», будинок доведено до вкрай занедбаного стану, а саме: тече дах — наявні фото- і відеофіксація тривалих протікань; двірники (прибиральники) протягом кількох місяців не здійснюють прибирання прибудинкової території — що підтверджується відео та показами мешканців; спільне майно — парадні, під?їзди, вхідні групи - перебувають без ремонту тривалий час, є сліди руйнування, облуплення, грибка; газони засипані щебенем, на їх місці облаштована фактична стоянка автомобілів без погодження з мешканцями, попри їхні протести; завдано шкоди другій парадній та зокрема квартирі відповідачки № 39 — через протікання даху та неналежний стан спільних конструкцій відбулося пошкодження стін, стелі, внутрішньої обробки.
У відповідачки, як власниці квартири АДРЕСА_3 наявні: фото та відео пошкоджень; акти ЖЕК/комунальних служб щодо протікань і затоплення; документи, що підтверджують необхідність ремонту та понесення (або неминучість) витрат. Ці обставини свідчать про прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю ЖБК (та фактичного керівництва) і завданою майновою шкодою.
Упродовж тривалого часу ОСОБА_1 наполягала на необхідності проведення ревізії фінансової діяльності ЖБК у зв`язку з наявними підозрами в неправомірному використанні коштів, які сплачують мешканці будинку (членські внески, платежі на утримання будинку, цільові збори тощо).
Зверталася до керівництва ЖБК з вимогами провести перевірку ревізійною комісією, однак: жодної інформації про склад ревізійної комісії отримано не було; відсутні докази того, що ревізійна комісія фактично створена та діє; ревізія діяльності ЖБК за 2022-2025 роки не проводилася або результати не доводилися до відома членів кооперативу.
Окрім матеріальної шкоди, ОСОБА_1 завдано істотної моральної шкоди, яка виражається у: тривалому вимушеному проживанні в пошкодженій квартирі з протіканнями, грибком, небезпекою для здоров?я; вже два роки відсутня електрика в кімнаті, через замкнення електричних пробок, яке сталося з-за протікання даху, що складало небезпеку для життя через можливість пожежі, коли при спробі увімкнути світло в квартирі пролунав потужний вибух; постійних стресах, нервовому напруженні, відчутті беззахисності перед свавіллям керівництва, приниженні честі та гідності у чаті будинку, та в чаті депутата ОСОБА_4 через образи та зневажливе ставлення до законних вимог; втраті нормального відчуття безпеки у власному житлі.
Оцінює розмір завданої моральної шкоди в сумі 100000 грн, що, на думку відповідачки, відповідає характеру та тривалості порушень, а також негативним наслідкам для її життя та здоров`я.
Враховуючи вищенаведене, просить суд: 1) Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу Моряк-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку не задовольнити. 2) Визнати протиправною бездіяльність ЖБК «Моряк-2» та його голови ОСОБА_2 , яка виразилась у невиконанні обов`язків з належного утримання будинку, нездійсненні ремонту даху, невжитті заходів щодо усунення пошкоджень спільного майна та майна позивача, нескликанні загальних зборів та непроведенні ревізії фінансової діяльності. 3) Визнати недійсними усі дії, рішення, документи, підписані ОСОБА_5 від імені голови ЖБК «Моряк-2», як такі, що вчинені особою без належних повноважень. 4) Визнати дії ОСОБА_6 такими, що с незаконними та мають характер самоуправства й самовільного здійснення управлінських функцій без правових підстав. 5) Визнати ОСОБА_2 таким, що фактично не виконує обов`язків голови ЖБК «Моряк-2», у зв`язку з перебуванням на військовій службі та системною бездіяльністю щодо управління будинком. 6) Скасувати повноваження голови ЖБК «Моряк-2» ОСОБА_2 , поклавши на ЖБК обов?язок привести у відповідність органи управління кооперативу до вимог закону. 7) Зобов`язати ЖБК «Моряк-2» скликати позачергові загальні збори мешканців (членів кооперативу) у строк, визначений судом, для обрання нового голови/правління та врегулювання питань управління будинком. 8) Зобов`язати ЖБК «Моряк-2 створити (або відновити діяльність) ревізійної комісії та провести повну ревізію фінансово-господарської діяльності ЖБК за 2022-2025 роки, з обов`язковим доведенням результатів ревізії до відома мешканців та наданням копії акту ревізії позивачу. 9 ) Стягнути солідарно з ЖБК «Моряк-2», ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь відповідача майнову шкоду в розмірі 30000 грн, що підлягає уточненню за результатами оцінки (кошторису) та може бути збільшена/уточнена в ході розгляду справи. 10) Стягнути солідарно з ЖБК «Моряк-2», ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь відповідача моральну шкоду в розмірі 100000грн.
05.03.2026 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку рішення суду, обґрунтовуючи, свою позицію, зазначила, що 25.02.2026 відповідачкою була скерована заява до поліцейського відділу №1 стосовно підроблення підписів, зловживання владою, можливих фінансових махінаціях подружжям ОСОБА_7 , які зараз керують ЖБК «Моряк-2 ». До суду готується позовна заява про завдання матеріальної та моральної шкоди громадянки ОСОБА_1 подружжям ОСОБА_8 
05.03.2026 року від представника відповідача ЖБК «Моряк - 2» - адвоката Чекмарьової Л.Ю. через «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначила, що Позивач не погоджується із міркуваннями, аргументами та запереченнями Відповідача щодо наведених Позивачем обставин справи та правових підстав позову, з якими Відповідач не погоджується та які викладені у відзиві на позов, з огляду на наступне. 
Отже, оскільки відповідно до ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тому розгляд заявлених Відповідачем самостійних вимог у відзиві є неможливим, вимоги не стосуються предмету спору та не можуть бути розглянуті судом в рамках даної справи. 
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖБК «МОРЯК - 2», Головою Правління ЖБК є Коваль Ігор Валентинович. Відповідно до абз.8 п.14.4. Статуту ЖБК "МОРЯК 2", до компетенції Голови Правління Кооперативу належить питання видання довіреності у порядку, що встановлений цим Статутом та законодавством України. Відповідно до наявної в матеріалах справи Довіреності Р.№1088 від 20.11.2023 року, житлово будівельним кооперативом "МОРЯК 2 від імені якого діє Голова Правління, ОСОБА_2 , було уповноважено ОСОБА_9 , бути представником у відповідних органах, установах та підприємствах незалежно від форм власності з питань діяльності ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "МОРЯК 2". 
Твердження Відповідача про відсутність ревізійної комісії та прозорості фінансів не підтверджені належними та допустими доказами, гуртуються тільки на припущеннях Відповідача, та не можуть бути розглянуті по даній справі. 
Предметом даної справи є стягнення наявної заборгованості у Відповідача на утримання будинку та прибудинкової території, тому предметом розгляду по даній справі не може бути відсутність повноважень у ОСОБА_6 та стягнення матеріальної та моральної шкоди. 
Звертають увагу суду, що предметом спору є стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку та вивіз побутових відходів (ТПВ) на підставі рішень загальних зборів, які є чинними, ніким не оскарженні та є обов`язковими для всіх власників квартир у даному багатоквартирному будинку, тому припущення Відповідача про відсутність повноважень у ОСОБА_9 та вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не мають відношення до предмету спору та не можуть бути розглянуті по даній справі. 
Відповідач як власниця квартири на підставі Договору №22630 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.1998 року зобов`язана утримувати належне їй майно на праві приватної власності та як споживач послуг, в наданні яких сприяє Позивач Житлово-будівелий кооператив «МОРЯК - 2» зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, внаслідок чого доводи Відповідача про звільнення її від оплати боргу, є спростованими, ґрунтуються на припущеннях та є такими, що суперечать фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. 
Долучений до відзиву Акт про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 від 04 жовтня 2025 року не є належним доказом, не стосується предмету спору та не є належним доказом, оскільки акт не містить номеру, відсутні дані комісії, не встановлена причина залиття, складено неповноважнеми особами. 
Долучена до відзиву Довідка про розмір платежів за житлово-комунальні послуги підтверджує наявність заборгованості Відповідача перед ЖБК «МОРЯК - 2». 
Долучені заяви на ім`я ОСОБА_9 від 17.11.2024 року, від 21.11.2024 року, від 19.12.2025 року, щодо ремонту покрівлі не стосуються предмету спору тому не можуть бути враховані при винесенні рішення. 
Згідно долученого розрахунку внесків за листопад 2025 року від 09.12.2025 року сума до сплати за послуги про квартирі Відповідача на 01.11.2025 рік становить 48125,17 грн. 
У даному випадку, в підтвердження неналежного утримання будинку, порушення права власності та права на належне управління спільним майном за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач надала до суду: заяви до Хаджибейського районного суду м. Одеси, Акт про наслідки залиття нежитлового приміщення від 04.10.2025 року, заява щодо ремонту даху до ЖБК «МОРЯК - 2», відповідь Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відповідь Хаджибейської районної адміністрації, фотографії, відео тощо. 
Наведені Акти та звернення не відповідають вимогам Акту претензії, встановленим ч.5 ст. 27 Закону України «Про житлово комунальні послуги». 
В свою чергу, фотографії, що надані відповідачем та містяться в матеріалах справи, не є належним доказом надання неякісних послуг, їх ненадання або надання не в повному обсязі, та не можуть замінювати передбачений законодавцем Акт-претензію. Крім того, надані фотографії та відео неможливо ідентифікувати, за якою саме адресою здійснюється фото та відео фіксація та дата, час. 
23.03.2026 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в якій зазначила, що заперечує щодо нарахування пенні, 3-х процентів річних та інфляційної складової боргу, штрафних санкцій, що суперечить чинному законодавству. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021 року. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2022 року на території України установлено карантин. З 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв?язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов?язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги (підпункт 4 пункту 3 розділу 11 цього Закону). Разом з тим, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до 29 грудня 2023 року було визначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.
Однак, відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1405 від 29 грудня 2023 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг», яка набрала чинності 30 грудня 2023 року, пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено у такій редакції. Основні зміни полягають в тому, що з 30 грудня 2023 року заборона на нарахування штрафних санкцій, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з недоплатою їх в не повному обсязі стосується виключно територій де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територій. Нормативно-правовий акт (постанова) Кабінету Міністрів України №206 від 05 березня 2022 року підлягає застосованою врегулювання спірних правовідносин за період з 24 лютого 2022 року до 29 грудня 2023 року.
За таких обставин нараховані позивачем на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних в межах заявлених вимог за період з 24 лютого 2022 року по 29 грудня 2023 року не підлягають стягненню з відповідача. Наголошує, що основна сума заборгованості з 01.03.2020 по 23.02.2022 складає 16240 гр. За період з 01.01.2024 по 10.11.2025 складає 16240 гр. Тож сума боргу за весь цей період складає 29858 гр. Тож беручи до уваги все вищесказане вважаю суму боргу в розмірі 52117, 70 (п`ятдесят дві тисячі сто сімнадцять гривень сімдесят копійок) вказану в позовній заяві ЖБК Моряк-2 як суму заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку (що включає інфляційні нарахування та три відсотки річних) неправомірною.
Разом з тим, заперечує щодо строків позовної давності, наголошує на пропуску строку позовної давності. Позовна давність щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, нарахування і сплата яких відбувається щомісячно, повинна здійснюватися з моменту настання строку сплати кожного платежу окремо. З пропускної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Також заперечує проти сплати в повному обсязі боргу за послугу управління багатоквартирним будинком УБПТ, яка включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Вважає, що не повинна нести відповідальність за послуги, адже такі або не надаються, або надаються на неналежному рівні. 
Також заперечує проти сплати боргу за послугу прибирання прибудинкової території, яка надається ЖБК «Моряк 2» з певним порушенням закону. Згідно КУ стаття 208, Стаття 24 КЗпП України між юридичною та фізичною особою (прибиральником) повинен бути складений трудовий договір в письмовій формі з повідомленням податкової служби про працевлаштування особи, або якщо мешканці офіційно погодилися оплачувати послуги з прибирання прибудинкової території, уклавши відповідний договір. Договір ЦРЛ можна укладати лише для разових, чітко визначених робіт. Оскільки договори не були укладені рахунки з прибирання прибудинкової території є незаконними. Отже будь яка систематична праця в ЖБК повинна бути оформлена через трудовий договір. Усна форма передбачає заяву працівника та наказ.
??Заперечує щодо сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 3200 гр. Наголошує, що має скрутне матеріальне становище та має в пріоритеті в першу чергу сплатити борг за водопостачання, та вивезення ТПВ. 
?Враховуючи вищенаведене, просить Хаджибейський районний суд м. Одеси відмовити в позові ЖБК Моряк-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку.
30.03.2026 року представником позивача ЖБК «Моряк-2» через «Електронний суд» подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви, у Відповідача наявна заборгованість зі сплати послуг УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території) та вивіз сміття (побутових відходів), водопостачання та водовідведення за період з березня 2020 року по листопад 2025 року. 
Постановою КМ України від 05.03.2022 № 206 врегульовано деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану в України, зокрема, установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, однак дана постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року, а в даному випадку позивачем нараховані інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання та 3% річних за період з 01.03.2020 року по 23.02.2022 рік, тобто до введення в Україні воєнного стану. 
29.12.2023 Кабінет Міністрів України Постановою №1405 скасував заборону на припинення житлово-комунальних послуг, нарахування штрафів та пені, а також на стягнення заборгованості населення. Даною постановою п. 1 Постанови від 05.03.2022 №206 викладено в новій редакції, а відповідні положення є такими, що діють із 24.02.2022. 
З огляду на зазначене, Позивачем не було нараховано інфляційні втрати та 3% річних за період з 24.02.2022 року по 29.12.2023 року, тому нарахування інфляційного збільшення та 3% річних за період з 01 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року та за період з 01.01.2024 року по 10.11.2025 рік підлягає задоволенню. 
Також позов Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та обов`язковим платежам, три відсотки річних та інфляційних втрат подано без порушення строків позовної давності, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач вважає, що надавалися Відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території) та вивіз сміття (побутових відходів), а Відповідач як власниця квартири та споживач послуг, у наданні яких сприяє Позивач, зобов`язана оплачувати житлово-комунальні вважаємо, що Позивачем надавалися Відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території) та вивіз сміття (побутових відходів), а Відповідач як власниця квартири та споживач послуг, у наданні яких сприяє Позивач, зобов`язана оплачувати житлово-комунальні 
21.04.2026 року представником позивача ЖБК «Моряк-2» через «Електронний суд» подані заперечення на клопотання про відстрочку рішення суду у справі (зупинення провадження), в яких зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4- 1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Оскільки справа перебуває на стадії розгляду по суті, то дана справа не може бути зупинена за п. б ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідно до вищезазначеної норми. Відповідно до ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі №521/19740/25 від 24 листопада 2025 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. 
Щодо подання заяви до поліції та підготовки позовної заяви як підстав зупинення провадження по справі заперечуємо з огляду на наступне. Звертає увагу суду, що предметом спору є стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку та вивіз побутових відходів (ТПВ) на підставі рішень загальних зборів, які є чинними, ніким не оскарженні та є обов`язковими для всіх власників квартир багатоквартирного будинку, та членів ЖБК тому подання заяви до поліції та підготовка позовної заяви не мають відношення до предмету спору та не можуть бути підстав зупинення провадження по даній справі. Сам по собі факт підготовки позовної заяви (або намір звернення до суду з іншим позовом) не свідчить про існування обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи, та не є підставою для зупинення провадження. На момент розгляду справи інше судове провадження відсутнє (або не відкрито), а отже відсутні об`єктивні перешкоди для продовження розгляду справи по суті. Підготовка позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «МОРЯК - 2» про визначення бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди (солідарно) не відноситься до даного позову ЖБК «МОРЯК - 2» про стягнення заборгованості, не стосується предмету спору і не впливає на прийняття рішення по справі №521/19740/25. 
Вимоги по справі №521/19740/25 щодо стягнення заборгованості та вимоги про визначення бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди мають різну правову природу, підстави та предмет доказування, і не впливають на вирішення даної справи №521/19740/25. Відповідачем не надано доказів на підтвердження подання заяви до поліції та підготовки позовної заяви. 
Однак відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про доцільність такого зупинення. а також не доведено зв`язок між справами, який би унеможливлював розгляд даного спору. 
В ч.1 ст.252 ЦПК України зазначено підстави зупинення провадження, однак, наведені Відповідачем підстави в даному переліку відсутні. 
23.04.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому зазначила, що вимоги ЖБК «Моряк-2» щодо стягнення богу за вивіз побутових відходів, за водопостачання та водовідведення, є законними та погоджується погасити борг у продовж трьох місяців. Щодо нарахувань за витрати УБПТ — вважає їх необґрунтованими та незаконними, оскільки ЖБК «Моряк 2» не здійснює належного обслуговування будинку. Разом з тим, заперечує проти нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних, вважаючи такі нарахування такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Процесуальні дії у справі.
Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року у справі №521/19740/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Моряк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено дату судового розгляду справи. 
Ухвалою Хаджибейського районного суд міста Одеси від 29.01.2026 року визнано особисту явку представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Моряк-2» у судові засідання по цивільній справі № 521/19740/25 (Провадження№2/521/1509/26) обов`язковою.
Пояснення учасників справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. 
Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду за результатами розгляду справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власницею квартири під АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором №22630 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.1998 року. 
Управління житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює Житлово-будівельний кооператив «МОРЯК - 2» (код в ЄДРПОУ 20996728). 
Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Статуту Позивача, мета діяльності Кооперативу - задоволення житлових, соціальних та інших потреб членів Кооперативу на основі об`єднання їх особистих і колективних інтересів на засадах самоврядування й самоконтролю. 
ЖБК «МОРЯК - 2» сприяє у наданні Відповідачу послуги УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території) та вивіз сміття (побутових відходів), водопостачання та водовідведення, як споживачу, а Відповідач, споживаючи ці послуги, зобов`язаний щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти. 
Відповідно до Витягу з Протоколу №01/2018 Загальних зборів ЖБК «МОРЯК - 2» від 30.12.2017 року було вирішено затвердити щомісячний внесок на утримання будинку по АДРЕСА_2 , на 2018 рік у розмірі 5 грн. 00 коп. 
Відповідно до Витягу з Протоколу №01/2022 Загальних зборів ЖБК «МОРЯК - 2» від 30.12.2022 року було вирішено затвердити щомісячний внесок на утримання будинку по АДРЕСА_2 , на 2018 рік у розмірі 6 грн. 20 коп. 
Відповідно до Інформаційної довідки щодо тарифів №15 від 10.11.2025 р.: 
Тариф на водопостачання «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»: з 02.08.2016 року 12,984 грн. за кубічний метр; з 28.07.2017 року 16,164 грн. за кубічний метр; з 13.07.2018 року 19,296 грн. за кубічний метр; з 08.11.2018 року 21,948 грн. за кубічний метр; з 05.02.2020 року 26,724 грн. за кубічний метр; з 01.01.2021 року 30,024 грн. за кубічний метр; з 01.01.2022 року 35,160 грн. за кубічний метр. 
Тариф на вивезення ТПВ встановлений КП «Одескомунтранс»: з 01.07.2015 року 11,50 грн./на місяць на одну людину; з 01.01.2019 року 17,11 грн./на місяць на одну людину; з 01.02.2021 року 18,75 грн./на місяць на одну людину; з 01.02.2023 року 34,11 грн./на місяць на одну людину. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення та вивіз ТПВ ОСОБА_1 власника квартири під АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 , площа 29,16 кв.м.) утворився борг, який станом на листопад 2025 року, у загальній сумі - 44 709,16 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дев`ять гривень шістнадцять копійок), яка складається з: УБПТ - 11284,92 грн; за вивіз ТПВ – 3611,60, за водопостачання та водовідведення - 29 812,64.
Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах та врегульовано нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положеннями Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 №572.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобов`язані щомісяця вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.
Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У частині першій статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала щодо наданих послуг таких як: вивіз побутових відходів, водопостачання та водовідведення, однак заперечувала щодо нарахованих внесків за УБПТ, оскільки в будинку тече дах (наявні фото- і відеофіксація тривалих протікань); двірники (прибиральники) протягом кількох місяців не здійснюють прибирання прибудинкової території — що підтверджується відео та показами мешканців; спільне майно — парадні, під`їзди, вхідні групи - перебувають без ремонту тривалий час, є сліди руйнування, облуплення, грибка; газони засипані щебенем, на їх місці облаштована фактична стоянка автомобілів без погодження з мешканцями, попри їхні протести; завдано шкоди другій парадній та зокрема квартирі відповідачки № 39 — через протікання даху та неналежний стан спільних конструкцій відбулося пошкодження стін, стелі, внутрішньої обробки.
Відповідно до акту про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 й під`їзд від 04.10.2025 року, обстежена друга парадна на АДРЕСА_2 . На день обстеження комісія встановила: під час залиття парадної № 2 постраждали: стеля, також стеля безпосередньо над електричними пробками. В результаті обстеження парадної №2 виявлено: чисельні підтоплення на стелі, обсипанням штукатурки. Були порушені норм технічної експлуатації будівель: невчасний ремонт будинку, не реагування на вимоги ремонту даху мешканців. Таким чином, причиною залиття будинку стало бездіяльність голови будинку, та голів правління щодо своєчасного ремонту даху з фотофіксацією. З акту про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . Була обстежена квартира АДРЕСА_1 , на предмет залиття з даху будинку, розташованого на 5 поверсі 5 – поверхового будинку. На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі АДРЕСА_3 постраждали натяжна стеля, електрична проводка. Були порушені норм технічної експлуатації будівель: своєчасно не проведено ремонт викликаний пошкодженням частин будинку. Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало недодержання єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду, використання при попередніх ремонтах неякісного матеріалу. Кімната 17 кв.м. залиття 100 літрів води, пошкоджено натяжна стеля, електрична проводка, відсутнє світло; кухня 6 кв.м. обсипана штукатурка зі стін, стелі, відклеювання шпалер з фотофіксацією. 
Аналіз Статуту ЖБК «Моряк-2», його зміст дає підстави для висновків про те, що його положення містять зустрічні зобов`язання сторін, від споживача послуг ОСОБА_1 вимагається сплата за послуги, а з боку ЖБК «МОРЯК-2» у вигляді належного утримання будинку та прибудинкової території Кооперативу; експлуатацію, ремонт і реконструкцію житлового будинку в отриманні комунальних та інших послуг; будівництво та експлуатацію об`єктів спільної власності членів Кооперативу (2.2. Договору).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.
Тобто, з Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що у споживача виникає обов`язок сплати саме за спожиті житлово - комунальні послуги.
Відповідає такий висновок і позиції Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 за якою споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Отже, саме фактичне користування послугами є основою для виникнення обов`язку з оплати таких послуг.
З матеріалів справи, а саме з акту про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 й під`їзд від 04.10.2025 року, з фотофіксацією; з акту про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . з фотофіксацією, вбачається, що мешканці будинку за адресою АДРЕСА_2 , систематично фіксували незадовільний будинку в результаті неналежного утримання його з боку ЖБК «Моряк-2».
При цьому, не приймаються до уваги заперечення позивача з приводу того, що не стосується предмету спору та не є належним доказом акти обстеження з фотофіксацією, адже, відповідачем до відзиву надано звернення до ЖБК «Моряк-2» з повідомленнями про аварійний стан даху та проханнями зробити ремонт, але відповіді так і не отримала, та на переконання суду доводять той факт, що позивачем послуги надаються неналежним чином. 
Матеріали справи не містять доказів надання послуг з боку позивача та ґрунтовних пояснень з приводу стану даху, не надано жодних відомостей про технічне обслуговування будинку.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що нарахування за УБПТ у сумі 11 284,92 грн необхідно виключити з боргу, оскільки позивачем не доведено належне утримання будинку.
Таким чином, суд виснує про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача в частині стягнення з останньої заборгованості за вивіз ТПВ, за водопостачання та водовідведення - у розмірі 33 424,26 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих останнім 3% річних та інфляційних витрат, суд зазначає таке.
Положеннями ч.2 ст.625 ЦК України встановлений обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не належним чином виконувала свої обов`язки з оплати за вивіз ТПВ, за водопостачання та водовідведення, що фактично надані ЖБК «Моряк-2» та за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 33 424,26 грн, тому що стягнення 3% річних та інфляційних втрат за вищенаведений період, суд дійшов до наступних висновків. 
29.12.2023 Кабінет Міністрів України Постановою №1405 скасував заборону на припинення житлово-комунальних послуг, нарахування штрафів та пені, а також на стягнення заборгованості населення. Даною постановою п. 1 Постанови від 05.03.2022 №206 викладено в новій редакції, а відповідні положення є такими, що діють із 24.02.2022. 
Таким чином, за період з 01 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року заборгованість Відповідача складала 10118,94 грн., тому на дану суму має бути нараховано інфляційне збільшення - 1 922,71 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні сімдесят одна копійка), 3% річних – 602,98 грн. (шістсот дві гривні дев`яносто вісім копійок).
Кабінет Міністрів України постановою № 1405 від 29 грудня 2023 р., яка набрала чинності 30.12.2023, вніс зміни в пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», виклавши його в новій редакції та таким чином скасувавши (здати набрання чинності постановою№ 1405) заборону (а не саму постанову № 206) у тому числі на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням. 
Таким чином постанова № 206 від 05.03.2022 є чинною, але в редакції з урахуванням змін, внесених в тому числі постановою № 1405 від 29.12.2023, які набрали чинності 30.12.2023. 
Враховуючи вищенаведене, за період з 01.01.2024 року по 10.11.2025 рік заборгованість Відповідача складає 12081,91 грн., тому на дану суму було нараховано інфляційне збільшення - 2 495,16 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень шістнадцять копійок) грн., 3% річних - 675,26 (шістсот сімдесят п`ять гривень двадцять шість копійок) грн. 
Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.
Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 33 424,26 грн. нарахована за період з березня 2020 року по листопад 2025 року, а тому враховуючи наведені положення суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки останній продовжувався.
Щодо вимоги відповідача про надання їй відстрочки виконання рішення строком на один рік, то суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно ч. 1, 3, 4ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.
Судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, тому у задоволенні клопотання про розстрочення судового рішення слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла ЖБК «Моряк-2» становить: сплата судового збору у розмірі 2 422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу, що становить: 3200,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі N?540/5134/21 передбачено, що у разі подання позовної заяви в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».
ЖБК «Моряк-2»понесено витрати в сумі 3200 грн. на професійну правничу допомогу АБ «Лариси Чекмарьової» на підставі Договору про надання правничої допомоги №245 від 06.11.2025 року, додаткової угоди №1 до Договору № 245 про надання правничої допомоги від 06.11.2025 р.; рахунку на оплату гонорару №1 від 06.11.2025 року; акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 06.11.2025 року та детальним описом наданих послуг. Однак, витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню на суму 2400,00 гривень, оскільки позовні вимоги суд задовольнив на 75% ( 3200х75:100).
Разом з тим, в порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Моряк-2» частково судові витрати по сплаті судового збору в сумі (2422,40х75:100) 1816,80 грн., оскільки суд задовольнив позовні вимоги на 75% (39120,37х100: 52117,70). 
На підставі наведеного, керуючись ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України, ст. 256, 257, 267, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 4, 6, 10, 12, 141, 229, 263, 265, 273, 279, 280 – 282 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Моряк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку - задовольнити частково. 
Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «МОРЯК - 2» (код ЄДРПОУ 20996728,місцезнаходження: вул. Євгена Танцюри, буд. 7, м. Одеса, 65065, банківські реквізити: отримувач ЖБК «МОРЯК - 2», код отримувача 20996728, рахунок НОМЕР_2 , банк: АТ «СЕНС БАНК», МФО банку 300346) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) заборгованість у загальному розмірі 39 120 (тридцять дев`ять тисяч сто двадцять) грн 37 коп., яка складається з: 33 424 (тридцять три тисячі чотириста двадцять чотири) грн 26 коп. - заборгованості за сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку; 602,98 грн. - 3% річних від суми заборгованості за період з 01 березня 2020 року по 23 лютого 2022; 1922,71 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01 березня 2020 року по 23 лютого 2022; 675,26 грн. - 3% річних від суми заборгованості за період з 01.01.2024 року по 10.11.2025; 2495,16 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.01.2024 року по 10.11.2025.
Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «МОРЯК - 2» (код ЄДРПОУ 20996728,місцезнаходження: вул. Євгена Танцюри, буд. 7, м. Одеса, 65065, банківські реквізити: отримувач ЖБК «МОРЯК - 2», код отримувача 20996728, рахунок НОМЕР_2 , банк: АТ «СЕНС БАНК», МФО банку 300346) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) судові витрати у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп. сплаченого судового збору, та 2400 (дві тисячі чотириста) 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу було не подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного.
Повний текст рішення суду складено 27.04.2026 року.

Головуючий І.О. Поліщук