Справа 521/5265/26
Номер провадження 3/521/2149/26

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 червня 2026 року 

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0149/UA500000/2026 від 04.03.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БАКАЛІСТ» (код ЄДРПОУ 45391560, 03035, Україна, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 511; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 21.02.2013 року Солом?янським РВ ГУ ДМС в м. Києві, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Крікунова С.О., представник особи у відношенні якої складено протокол адвокат Чорнобривець Р.Є.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.
1.1. З протоколу вбачається, що 23.02.2026 року о 22.18 год., в зону діяльності відділу митного оформлення № 4 пункту пропуску «Рені - Джюрджюлєшть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці через митний кордон України, по смузі руху «червоний коридор», в напрямку руху «в?їзд» з Молдови до України, прибув вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом (спеціалізований напівпричіп – цистерна харчова) марки «MAGYAR», р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, який прямував з Греції до України (м. Кропивницький), під керуванням водія ТОВ «КОРМО _ ТРАНС – ЛОГІСТІК» (Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 14), громадянина України ОСОБА_2 .
В якості підстави для переміщення вантажу через митний кордон України та його подальшого митного оформлення до Одеської митниці подано митну декларацію від 23.02.2026 року типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807504U2, а також товаросупровідні документи: CMR від 20.02.2026 року № 80141846 та Інвойс (Commercial invoice) від 20.02.2026 року № TP F1 000336.
На підставі контракту № РЕ2024/04/29 від 29.04.2024 року та доповнення до нього від 21.04.2025 року № 21/04-1 продавцем – компанією «PROTEIN ENERGY OU» (адреса – HARJU MAAKOND TALLIN, KESKLINNA IMNAOSA, VESIVARAVA TN50-201, ESTONIA), від відправника – «PAVLOS N. PETTAS S.A.» (адреса – Patras Industrial Area, Block 28-Кщфв В 7, 25200, Dytiki Achaia, Greece), на адресу одержувача/покупця – ТОВ «БАКАЛІСТ» (код ЄДРПОУ 45391560, 03035, Україна, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 511), на умовах поставки – DAP Кропивницький, через митний кордон України переміщується вантаж «пальмовий олеїн (м`яка фракція пальмової олії рафінованої, дезодорованої, вибіленої без зміни її хімічного складу), придатна для споживання людьми та виготовлення продуктів харчування – 24,89 т. Торгівельна марка: FAMA. Виробник: PAVLOS N. PETTAS S.A.», країна походження – Індонезія, загальною вагою брутто – 24 890,00 кг., загальною вагою нетто – 24 890,00 кг., вартістю 25 636,70 доларів США, що становить 1 109 420,50 грн. (за курсом на 23.02.2026 року, - день оформлення митної декларації).
Відповідно до граф № 14 та № 54 митної декларації типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807504U2 від 23.02.2026 року, декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання, є ТОВ «БАКАЛІСТ». 
Під час проведення 24.02.2026 року митного огляду вантажного автомобіля з р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом (спеціалізований напівпричіп – цистерна харчова) марки «MAGYAR», р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна та переміщуваного вантажу, в результаті огляду кабіни вказаного автомобіля, в папці серед інших документів водія було виявлено другий пакет документів, а саме: Інвойс (Sales invoice) від 20.02.2026 року № TP F1 000336 на товар «пальмовий олеїн» вагою 24890 кг. та вартістю 29 619,10 Євро, а також DELIVERY NOTE від 20.02.2026 року № DA F1 000345, з відмітками митних органів Румунії, що не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення митним органам України, тобто містить неправдиві дані щодо вартості товару «пальмовий олеїн», заявлені згідно з митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807504U2 від 23.02.2026 року, де вказано вартість вантажу 25 636,70 доларів США. 
Проведеним аналізом виявлених документів, встановлено, що вони стосуються товару «пальмової олеїн», який переміщується у напівпричепі (спеціалізований напівпричіп – цистерна харчова) марки «MAGYAR» за митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807504U2 від 23.02.2026 року, встановлено що відомості щодо одержувача/покупця, відправника та продавця, найменування товару, а також ваги (нетто та брутто) вантажу, та реквізити інвойсів – співпадають. Розбіжності становлять лише вартість товару.
Таким чином, на думку митниці, вказаний факт свідчить про вчинення директором ТОВ «БАКАЛІСТ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення вантажу: «пальмовий олеїн» (м`яка фракція пальмової олії рафінованої, дезодорованої, вибіленої без зміни її хімічного складу), придатна для споживання людьми та виготовлення продуктів харчування – 24,89 т. Торгівельна марка: FAMA. Виробник: PAVLOS N. PETTAS S.A.», країна походження – Індонезія, загальною вагою брутто – 24 890,00 кг., загальною вагою нетто – 24 890,00 кг., вартістю 25 636,70 доларів США, що становить 1 109 420,50 грн. (за курсом на 23.02.2026 року, - день оформлення митної декларації), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які мстять неправдиві відомості, щодо вартості вантажу, а саме: митної декларації типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807504U2 від 23.02.2026 року, CMR від 20.02.2026 року № 80141846 та Інвойсу (Commercial invoice) від 20.02.2026 року № TP F1 000336.
1.2.Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК. 

2. Позиції сторін. 
2.1.Оскільки в день судового засідання 18.06.2026 року в Хаджибейському районному суді м. Одеси була відсутня електроенергія, сторони не заперечували провести розгляд у режимі без фіксації судового засідання. Сторони заявили свої позиції письмово і усно.
2.2.Представник митниці висловиладумку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та накладення стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.
2.3.Представник ОСОБА_1 – адвокат Чорнобривець Р.Є. просив суд закрити провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Надав письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав. 
3.2.Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості? 
3.3.Суддею встановлено, що 29.04.2024 року між PROTEIN ENERGY OU (Естонія) /Продавець/, в особі Директора Давида Яруш та ТОВ «БАКАЛІСТ» (Україна) /Покупець/ в особі Головного бухгалтера Марії Ухіної укладено Контракт № РЕ2024/04/29 від 29.04.2024 року, про продаж-купівлю Товару, відповідно до Додатків до контракту. 
3.4.В рамках зазначеного контракту, 23.02.2026 року, в зону діяльності пункту пропуску «Рені - Джюрджюлєшть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці з Молдови до України прибув вантажний автомобіль з р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом (спеціалізований напівпричіп – цистерна харчова) марки «MAGYAR», р.н. НОМЕР_3 , в якому переміщувався товар - «пальмовий олеїн» (м`яка фракція пальмової олії рафінованої, дезодорованої, вибіленої без зміни її хімічного складу), придатна для споживання людьми та виготовлення продуктів харчування – 24,89 т. Торгівельна марка: FAMA. Виробник: PAVLOS N. PETTAS S.A.», країна походження – Індонезія.
3.5.Вказаний вантажний автомобіль повинен був доставити товар - «пальмовий олеїн» (м`яка фракція пальмової олії рафінованої, дезодорованої, вибіленої без зміни її хімічного складу) до зони діяльності митниці м. Кропивницький для його остаточного митного оформлення, проведення усіх митних формальностей, у тому числі сплати обов`язкових митних платежів. 
3.6.23.02.2026 року декларантом ТОВ «БАКАЛІСТ» у відповідності до ст. 194 МК подано до Одеської митниці у пункті пропуску «Рені - Джюрджюлєшть» митного поста «Придунайський» митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807504U2 (попередню митну декларацію), як намір про ввезення товару та можливість доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (митниця м. Кропивницький), де має бути оформлено товар в режимі «імпорт».
3.7.При переміщенні товарів через пункт пропуску «Рені - Джюрджюлєшть» митниці було надано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807504U2 та наступні товаросупровідні документи: 1) CMR від 20.02.2026 року № 80141846; 2)Інвойс (Commercial invoice) від 20.02.2026 року № TP F1 000336; 3)Сертифікат походження № 15314 від 20.02.2026 року; 4)Рахунок – фактуру від 20.02.2026 року серії TP F1 000336; 5)Контракт № РЕ2024/04/29 від 29.04.2024 р. 
3.8.Відповідно до ст. 259 МК України попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 згаданого Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.
3.9.Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.
3.10.Згідно ч. 13 ст. 259 МК, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.
3.11.Згідно матеріалів справи, подана попередня митна декларація типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807504U2, містить лише відомості, які є достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення.
3.12.Відповідно до ч. 2 ст. 194 МК України, такий вид попередньої митної декларації є попереднім повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України, яке здійснюється шляхом її надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення.
3.13.З огляду на це, згідно ч. 13 ст. 259 МК України, для випуску товарів у відповідний митний режим подається додаткова митна декларація (надалі - «ДМД»), яка в матеріалах справи відсутня.
3.14.Попередня декларація типу «ІМ ЕЕ» № 26UA500000807504U2 містить лише відомості, які є достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення. Подання додаткової митної декларації до цієї попередньої митної декларації здійснюється в загальному порядку, визначеному ч. 1ст. 263 МК України, тобто, після поставлення товарів до митного органу за місцезнаходженням декларанта попередньо митної декларації, оскільки її метою є «забезпечення доставки товарів до митного органу».
3.15.Таким чином, суддею встановлено відсутність у матеріалах справи належним чином оформленої митної декларації, яка перебувала б під митним контролем і давала б право митниці на висновок про вчинення особою правопорушення. Попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів у заявлений митний режим, і відповідно оформлення митним органом попередньої митної декларації разом з додатковою декларацією, не є підставою для випуску товарів у вільний обіг, а є підставою для переведення товарів у відповідний митний режим і митне оформлення.
3.16.Відтак, протокол про порушення митних правил складено передчасно, оскільки декларант не встиг подати відповідну митну декларацію для митного оформлення.
3.17.Висновок судді також підтверджується відсутністю вартості товару, який переміщується, оскільки така інформація заявляється декларантом безпосередньо під час митного оформлення, яке повинно відбутись у митниці оформлення у м. Кропивницький. 
3.18.За час розгляду протоколу про порушення митних правил, декларантом встановлені всі факти невідповідностей, які будуть усунені під час декларування.
3.19.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил передбачений ч. 1 ст. 483 МК, з кваліфікацією – дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодовартості товару.
3.20.Відповідно справа підлягає закриттю, на підставі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.
4.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді. 
1.1.Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
1.2.Невідкладно повернути директору ТОВ «БАКАЛІСТ» ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі товари – безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0149/UA500000/2026.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 

С У Д Д Я: О.В. Гарський