Справа № 359/4310/26
Провадження № 3/359/1715/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Бориспіль 

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за №3/359/1715/2026 (справа № 359/4310/26) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/1716/2026 (справа № 359/4313) за ст. 122-4 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
Так, 07 квітня 2026 року о 13 годині 33 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 82, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль, що стоїть – «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 07 квітня 2026 року о 13 годині 33 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 82, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, що призвело до розшукових заходів.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаюється у скоєному, просить розглядати справу за його відсутності та обмежитись мінімальним стягненням.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП КУпАП, що підтверджується наступними доказами: 
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635222 і серії ЕПР1 № 635225 від 08.04.2026, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2026, яка відбулася у м.Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 82; 
- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області від 07.04.2026; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2026; 
- даними фототаблиць; 
- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 08.04.2026; 
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та камери спостереження, що містяться на СD носії.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття, відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за № 3/359/1715/2026 (справа №359/4310/26) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/1716/2026 (справа № 359/4313) за ст. 122-4 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/1715/2026 і номер справи 359/4310/26.
Визнати винним  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір). 
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО