ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
с-ще Зарічне 
15 червня 2026 року   Справа № 561/705/26 

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор ПС 2 категорії - оператор (БпПС) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам, уродженця м. Черкаси, вул. Сугмаїтська, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , військовий квиток серія НОМЕР_1 виданий 15.12.1991 року, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №337908 від 28 травня 2026 року, старший солдат за призовом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на позиції "Пост технічного спостереження "Дамба" з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв. Від проходження огляду в медичному закладі КНП "Зарічненська БЛ", ОСОБА_1 відмовився, чим порушив правила несення прикордонної служби передбачені п. 4,5 глави І розділу ІІ наказу МВС України №1261 від 19.05.2015 "Про зативердження інструкції прикордонних нарядів ДПС України" за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання повідомлення на його номер в додатку "Viber", що у відповідності до ст. 268 КУпАП дозволяє суду розглядати справу за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.
Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кодону України вчинене в умовах особливого періоду.
Проте в матеріалах справи відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 вказаних правил.
Протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 337908 від 28 травня 2026 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
До протоколу долучено копію військового квитка, пояснення рапорт начальника НОМЕР_2 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_3 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , витяги з журналу бойових дій, книги обліку особового складу НОМЕР_2 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_3 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_1 ), акт про відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та службова характеристика. Проте указані документи жодним чином не підтверджують подію військогвого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а отже під час судового розгляду у його діях не встановлено складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя           А.В. Дідик