номер провадження справи 24/194/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 Справа № 908/3809/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
 	 	
за позовом  База забезпечення Національної гвардії України ( військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ( Україна , 69006, місто Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 69а, ЄДРПОУ 30105738).
про стягнення суми.
Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:
Від позивача – Перегудов Сергій Максимович ( довіреність, виписка з ЄДР).
Від відповідача –  Капуста Арсен Володимирович ( адвокат ордер АР № 1295386 від 29.01.2026 року довіреність, виписка з ЄДР).

ВСТАНОВЛЕНО:
19 грудня 2025 року позивачем в системі «Електронний суд» сформована позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ( ЄДРПОУ 30105738) про стягнення суми штрафу за часткову відмову від виконання зобов`язання у розмірі 4 599 360,00 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді – Азізбекян Т.А.
Ухвалою від 23.12.2025 року відкрито провадження у справі № 908/3809/25 ( № провадження 24/194/25), за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.01.2026 року о 10-30.
В судовому засіданні 05.01.2026 року винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2026 року об 11-00
Відповідачем в системі «Електронний суд» 27.01.2026 року сформовано клопотання про відкладення ( перенесення) розгляду справи ( підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження
Судом в судовому засіданні 28.01.2026 року за участю з уповноваженим представником позивача , ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/3809/25 до судового розгляду по суті на 04.03.2026 року о 14-30.
В судовому засіданні 04.03.2026 року, судом ухвалено: повернутись на стадію підготовчого провадження у справі , призначити підготовче засідання у справі на 16.03.2026 року о 14-00, зобов`язати уповноваженого представника позивача надати документи, на які Перегудов С.М. посилався у своєму виступі.
В судовому засіданні 16.03.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін в режимі відеоконференції ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення судової справи № 908/3809/25 до судового розгляду по суті на 23.03.2026 року об 11-00.
В судовому засіданні 23.03.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін розпочато розгляд справи по суті, уповноважені представники виступили із вступним словом.
По завершенню оголошення уповноваженими представниками вступного слова, суд перейшов до процедури з`ясування обставин та дослідження доказів, під час якої сторони повідомили суду всі докази та обставини на яких ґрунтується правова позиція позивача та відповідача.
Завершивши процедуру з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів в межах яких уповноважені представники сторін виступили із заключним словом.
В судовому засіданні 23.03.2026 року суд повідомив про завершення розгляду справи по суті та вихід до нарадчої кімнати з метою постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення.
23.03.2026 року по виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зокрема вказуючи, що між сторонами укладений договір про закупівлю товарів, за умовами якого постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки та на умовах, передбачених договором. Позивач повідомив, що відповідно до специфікації за договором, поставка товару мала відбутися до 01.06.2025 року та 01.08.2025 року у кількості 60 000 комплектів. Крім того, постачальник у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати укладення контракту повинен надати замовнику певну кількість одиниць товару , необхідну для проведення двох лабораторних досліджень. Уповноважений представник Бази забезпечення пояснив, що постачальник не виконав пункт 6.4 договору та не надав замовнику необхідну кількість одиниць товару для проведення лабораторних досліджень. За висновками позивача, оскільки постачальник відмовився від виконання частини зобов`язання, то повинен сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, що за підрахунками заявника становить – 4 599 360,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач заперечує проти заявленого позову, вказуючи наступне. Посилаючись на невиконання постачальником умов пункту 6.4 договору, позивач листом № 37514-277 від 10.03.2025 року повідомив про відмову замовника від договору на закупівлю № 44-РЗ від 24.02.2025 року в односторонньому порядку починаючи з 11.03.2025 року ( пункт 7.2.11 договору). За висновками відповідача, оскільки відмова від договору відбулась з боку замовника, позивач безпідставно застосував пункт 8.6 договору, для нарахування штрафу в розмірі 20 % від загальної вартості цього договору – 4 599 360,00 грн. ( загальна вартість договору – 22 996 800,00 грн.). Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали господарської справи № 908/3809/25 та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд - 
УСТАНОВИВ:
24 лютого 2025 року між Базою забезпечення Національної гвардії України ( сторона 1, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» ( сторона 2, постачальник), керуючись вимогами Господарського і Цивільного кодексів України, з урахуванням норм Закону України «Про оборонні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 року № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» ( зі змінами) та наказу командувача Національної гвардії України від 18.11.2022 року № 401 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», уклали договір № 44 –РЗ на закупівлю товарів за бюджетні кошти.
Розділом 1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору ( додаток № 1) за кодом 35810000-5 – Індивідуальне обмундирування Єдиного закупівельного словника ДК 021 -2015 , а саме : наколінники тактичні бойові, а замовник – прийняти і оплатити такі товари.
Закупівля товару здійснюється за кошти Державного бюджету України та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 року № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану».
Розділом 3 договору погоджено, що контроль за станом виконання договірних зобов`язань постачальником здійснюють замовник, представники замовника ( відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором).
Сторонами погоджено,що ціна договору складає 22 996 800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість – 20% - 3 832 800,00 грн.
В розділі 5 договору закріплено, що розрахунки за товар , що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості ( комплектності) замовником проводяться шляхом 100% оплати в безготівковій формі за фактично поставлену кількість товару ( партію товару) протягом 30 ( тридцяти) календарних днів з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника на відповідній видатковій накладній.
В розділі 6 договору погоджено, що постачальник письмово повідомляє замовника не менш ніж за 3 (три) робочі дні про готовність товару до здійснення контролю та їх приймання – передачі. Кінцевим терміном постачання товару : до 01.08.2025 року , а саме 30 000 комплектів - до 01.06.2025 року , 30 000 комплектів – до 01.08.2025 року.
Пунктом 6.4 договору передбачено, що постачальник у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати укладення контракту повинен надати замовнику кількість одиниць товару, необхідну для проведення двох лабораторних досліджень даного виду товару , та одну одиницю в якості контрольного зразку, за яким посадовими особами замовника буде здійснюватися органолептичний аналіз якості товару під час його приймання.
Пунктом 6.11 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата отримання його замовником і підписання уповноваженими представниками сторін накладної та акту приймання – передачі.
Розділом 7 договору передбачено, що замовник має право у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору, відмови постачальника від зміни на обґрунтовану вимогу замовника істотних умов договору , замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково.
Також, пунктом 7.2.11 договору передбачено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку якщо постачальник протягом 10 календарних днів з дати укладення договору не надав необхідної кількості одиниць товару, в такому випадку договір вважається розірваним з наступного дня після надсилання замовником постачальнику повідомлення.
Пунктом 7.3 договору погоджено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам цього договору.
У відповідності до вимог розділу 8 договору сторонами погоджено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно правових актів України та цим договором, при цьому постачальник приймає на себе всі ризики, пов`язані з поставкою товару за цим договором, моменту підписання накладної уповноваженими на це представниками сторін.
Із змісту договору № 44-РЗ на закупівлю товарів за бюджетні кошти від 24 лютого 2025 року слідує , що договір підписаний уповноваженими представниками замовника та постачальника, скріплений печатками Бази забезпечення та ТОВ.
Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено найменування (асортимент) товару, місце поставки, терміни поставки ( до 01.06.2025 року , 01.08.2025 року), ціна за одиницю з ПДВ, загальна сума з ПДВ – 22 996 800,00 грн.
Додатком № 2 до Договору сторонами погоджено Технічні умови ( технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі) до предмету закупівлі : наколінники тактичні бойові за кодом ДК 021:2015 35810000-5 Індивідуальне обмундирування , зокрема, найменування продукції, вимоги замовника , згідно з якими виготовляються товари, кількість комплектів, строки поставки – до 01.06.2025 року та 01.08.2025 рок, місце постачання.
До матеріалів позовної заяви також наданий лист – погодження ТОВ « МІК» вих. № 25-02-03/31 від 03.02.2025 року про надання погодження з умовами проекту договору про закупівлю, що міститься в додатку 3 до оголошення.
Згідно Висновку наукової санітарно – епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 2025/04/470 від 03.02.2025 року, Державною установою Інституту медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії наук України, встановлено, що об`єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/ показникам ( повний перелік на сторінці 1 Висновку).
У відповідності до протоколу випробувань № 2025.01.02.04.02 від 04.02.2025 року, за висновком інженерів з випробувань, для зразків наколінників тактичних бойових, з урахуванням пункту 14 Особливостей № 13 застосування технічних умов, технічних описів та технічних специфікацій Міністерства оборони України від 25.01.2024 року та Роз`яснень до вимог координат кольору матеріалу від 05.02.2024 року № 2 п.11, були визначені показники згідно до розділу 7 даного протоколу.
Також, до матеріалів позовної заяви надана телеграма № 45 щодо необхідності своєчасного забезпечення особового складу Національної гвардії України речовим майном.
Позивачем 10.03.2025 року на адресу ТОВ «МІК» відправлено повідомлення № 375/4-277 « Про відмову замовника від договору на закупівлю від 24.02.2025 року № 44-РЗ в односторонньому порядку, у зв`язку з порушенням постачальником договірних зобов`язань».
В повідомленні замовник вказує, що постачальник у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати укладення контракту повинен надати замовнику кількість одиниць товару, необхідну для проведення двох лабораторних досліджень даного виду товару, та одну одиницю в якості контрольного зразку, за яким посадовими особами замовника буде здійснюватися органолептичний аналіз якості товару під час його приймання ( пункт 6.4 договору).
Крім того, в повідомленні замовник вказує, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно – правових актів України та цим Договором ( пункт 8.1 договору), постачальник приймає на себе всі ризики, пов`язані з поставкою товару за цим договором, до моменту підписання накладної уповноваженими на це представниками сторін ( пункт 8.2 договору).
В повідомленні позивачем зазначено наступне: « Згідно умов договору, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку якщо постачальник протягом 10 календарних днів з дати укладення договору не надав необхідної кількості одиниць товару, в такому випадку договір вважається розірваним з наступного дня після надсилання замовником постачальнику повідомлення ( пункт 7.2.11 договору). Наголошуємо , що в разі якщо постачальник протягом 10 календарних днів з дати укладання договору не надав необхідної кількості одиниць товару, в такому випадку договір вважається розірваним з наступного дня після надсилання замовником постачальнику повідомлення ( п.8.13). Наслідки розірвання даного договору, у тому числі в односторонньому порядку, визначаються відповідно до діючого законодавства України ( пункт 10.12. договору). Звертаємо Вашу увагу, що у разі дострокового розірвання цього договору ( відмови від цього договору) сторони протягом 14 ( чотирнадцяти) календарних днів з дня розірвання цього договору ( відмови від цього договору) мають погодити усі документи та розрахунки для здійснення остаточного розрахунку за цим договором, в іншому випадку стягування неустойки ( штрафу) буде відбуватися в судовому порядку».
Замовником 10.03.2025 року сформована та направлена на адресу постачальника претензія № 375/4-276, в якій зокрема вказано , що у разі відмови постачальника від виконання умов цього договору ( в тому числі ініціюючи односторонню відмову / невиконання умов договору взагалі/ відмова від виконання частини зобов`язання), через причини, що не обумовлені чинним законодавством України та цим договором, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості непоставленого товару.
В претензії № 1 від 10.03.2025 року, замовник вказує, що враховуючи наявні обставини, керуючись ст. 253, частинами 2,3 ст. 549 ЦК України , частини 2 ст. 231 ГК України , п.8.6, розділу 8 договору та оскільки замовником встановлений юридичний факт відмови від виконання частини зобов`язання за договором – постачальником не було надано в десятиденний строк, після укладення контракту необхідної кількості одиниць товару, для проведення двох лабораторних досліджень, то на постачальника накладається штраф у розмірі 20 % від загальної вартості цього договору, що за розрахунком замовника становить – 4 599 360,00 грн.
Також, позивачем до матеріалів позовної заяви наданий лист Головного управління Національної гвардії України № 27/11/4/1 – 6678 від 14.03.2025 року на адресу Військової частини щодо запиту НР 375/2- 224 від 11.03.2025 року стосовно договірних зобов`язань за державним контрактом від 24.02.2025 року № 44-РЗ, за результатами розгляду запропоновано здійснити закупівлю наколінників тактичних бойових з постачанням товару за наступними строками : 30 000 – до 01.07.2025 року, 30 000 – до 01.09.2025 року.
Оцінивши надані документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).
Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу за часткову відмову від виконання зобов`язання у розмірі 4 599 360,00 грн. , посилаючись на сторінці 5 позовної заяви, на застосування пункту 8.6 договору.
У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків , зокрема, є : договори та інші правочини.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За правилами статей 509, 510 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати и роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії ( негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація , зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні, можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно положень статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настанням цієї події.
За правилами статей 610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання ; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
З аналізу договору № 44-РЗ на закупівлю товарів за бюджетні кошти від 24 лютого 2025 року слідує, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Бази забезпечення та ТОВ «МІК».
Відповідно до положень статей 626,627,628,629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За правилами статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства . Сторони мають право укласти договір , в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 712 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю – продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідач заперечив проти стягнення суми штрафу у розмірі 4 599 360,00 грн. , вказуючи, що пункт 8.6 в даному випадку не підлягає застосуванню до ТОВ «МІК» (постачальник) , оскільки останнім не здійснювалась відмова від виконання договору.
Так, відповідно до пункту 8.6 договору, у разі відмови постачальника від виконання умов цього договору ( в том числі ініціюючи односторонню відмову/ невиконання умов договору взагалі/ відмова від виконання часини зобов`язання ), через причини , що не обумовлені чинним законодавством України та цим договором, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості непоставленого товару ( у випадку, якщо поставка товару за цим договором не відбулась взагалі – від загальної вартості цього договору).
Таким чином, пункт 8.6 договору передбачає застосування відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20% вартості непоставленого товару ( у випадку, якщо поставка товару за цим договором не відбулась взагалі – від загальної вартості цього договору), якщо : - постачальник відмовився від виконання умов цього договору ( в тому числі ініціюючи односторонню відмову/невиконання умов договору взагалі/ відмова від виконання частини зобов`язання), через причини, що не обумовлені чинним законодавством України та цим договором.
Як передбачено пунктом 6.4 договору , постачальник у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати укладення контракту повинен надати замовнику кількість одиниць товару, необхідну для проведення двох лабораторних досліджень даного виду товару, та одну одиницю в якості контрольного зразку , за яким посадовими особами замовника буде здійснюватися органолептичний аналіз якості товару під час його приймання.
У відповідності до розділу 1 договору, постачальник зобов`язується поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1), а замовник – прийняти і оплатити такі товари.
Договір підписаний уповноваженими представниками – 24 лютого 2025 року , і вже 10.03.2025 року Базою забезпечення сформовані Повідомлення про відмову замовника від договору та претензія № 1 про сплату штрафних санкцій за прострочення поставки товару.
Як встановлено судом , станом на день вирішення спору по суті відсутні належні та допустимі докази , які б підтверджували факт відмови постачальника від виконання умов цього договору ( в тому числі ініціатива односторонньої відмови / невиконання умов договору взагалі/ відмови від виконання частини зобов`язання).
За умовами договору № 44-РЗ на закупівлю товарів за бюджетні кошти від 24 лютого 2025 року, основним обов`язком постачальника є поставка замовнику якісних товарів, у терміни визначені специфікацією - до 01.06.2025 року та до 01.08.2025 року.
Прострочення терміну , передбаченого пунктом 6.4 договору щодо надання постачальником замовнику у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати укладення контракту кількості одиниць товару, необхідної для проведення лабораторних досліджень, не може кваліфікуватися як ініціювання постачальником процедури відмови від виконання умов цього договору.
Крім того, суд звертає увагу на саме формулювання пункту 6.4, в якому сторонами навіть не погоджена кількість одиниць товару, необхідної для проведення лабораторних досліджень.
Фактично, замовником 10.03.2025 року, тобто через 13 днів після дати укладення договору, в односторонньому порядку ініційована процедура відмови від договору на закупівлю від 24.02.2025 року № 44- РЗ, у зв`язку з порушенням постачальником договірних зобов`язань.
Проаналізувавши зміст договору № 44-РЗ від 24.02.2025 року, суд дійшов висновку, що застосування замовником пункту 8.6 розділу 8 договору « Відповідальність сторін», у випадку прострочення постачальником 10 – денного терміну надання замовнику кількості одиниць товару, є безпідставним, оскільки вказана дія ТОВ «МІК» не може кваліфікуватися як ініціатива відмови постачальника від виконання умов договору.
Відмова від виконання зобов`язання - це одностороння дія, що припиняє або змінює договір, яка за загальним правилом ( ст. 525 ЦК) не допускається, окрім випадків, передбачених законом або договором.
Згідно положень частини 1 статті 615 ЦК України, у разі односторонньої відмови від зобов`язання однією стороною інша сторона має право частково чи в повному об`ємі відмовитися від зобов`язань , якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок цього , зобов`язання відповідно стає зміненим або припиняється.
З огляду на положення викладених правових норм, відмова від виконання умов договору – це припинення правовідносин, тоді як прострочення – це порушення строків виконання зобов`язання.
В ситуації , яка фактично виникнула, замовник мав право застосувати пункт 8.3 договору, нарахувавши постачальнику пеню за пропущення строку поставки товару, замість оголошення процедури відмови від договору в цілому та безпідставно нарахувавши штраф відповідно до пункту 8.6 договору.
Суд звертає особливу увагу на телеграму № 374 від 14.03.2025 року Головного управління Національної гвардії України, скеровану на адресу Військової частини, з наступним змістом: « У Головному управлінні Національної гвардії України розглянуто Ваш запит НР 375/2 -224 від 11.03.2025 року стосовно договірних зобов`язань за державним контрактом від 24.02.2025 року № 44-РЗ. За результатами розгляду пропонуємо здійснити закупівлю наколінників тактичних бойових з постачанням товару за наступними строками : 30 000 комплектів – до 01.07.2025 року, 30 000 комплектів – до 01.09.2025 року».
Тобто, після дати ініціювання відмови в односторонньому порядку від договору в цілому 10.03.2025 року, замовник 14.03.2025 року надає згоду на закупівлю того ж товару, тільки пізніше на один місяць по кожній поставці.
З урахуванням викладених обставин у їх сукупності , суд приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи результати розгляду спору по суті, витрати з оплати судового збору слід покласти на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд 
ВИРІШИВ :

У позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 08.05.2026 р.