печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58421/21-ц 
пр. 2-1602/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю: 
представника позивача-1: не з`явився,
представника позивача-2: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдінг Весті Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 (далі - позивач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - позивач-2, ОСОБА_6 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - відповідач-1, ТОВ «Інтернет Інвест»), ОСОБА_7 (далі - відповідач-2, ОСОБА_8 ), в якому просить:
визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , ОСОБА_5 інформацію, поширену ТОВ «Медіа Холдінг Весті Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , a cаме: «ІНФОРМАЦІЯ_10 »; 
зобов`язати ТОВ «Медіа Холдінг Весті Україна» спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка була розповсюджені ІНФОРМАЦІЯ_1 - у той же спосіб, в який ними було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті https://vesti.ua/ в мережі Інтернет протягом 5 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, наклепницькою і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті новинного порталу ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 за схем со «скрутками» НДС, -СМИ». Позивачі вважають наведену в статті інформацію стосовно них недостовірною та такою, що порушує їхнє особисте немайнове право на повагу до честі, гідності та ділової репутації. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст. ст. 32, 68 Конституції України, ст. ст. 270, 297, 299 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачі звернулися до суду з указаним позовом.
Разом із позовною заявою представник позивачів подала клопотання про витребування у ТОВ «Інтернет Інвест» належним чином засвідчені копії наступних документів: інформації про власника сайту (доменного імені) «https://vesti.ua/», підтвердження набрання чинності договору публічної оферти між ТОВ «Інтернет Інвест» та власником сайту «https://vesti.ua/», інформацію про особу (платника), яка оплачувала послуги за реєстрацію веб-сайту «https://vesti.ua/».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 року, справу було розподілено та 05.11.2021 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви. 
01.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків, яка була передана головуючому судді 03.07.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист, честі, гідності та ділової репутації, підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2023 року.
18.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Блоцького П.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
19.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Малачли Н.Д. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 19.10.2023 року, без фіксування технічними засобами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ «Інтернет Інвест» належним чином засвідчені копії наступних документів: інформації про власника сайту (доменного імені) «https://vesti.ua/», підтвердження набрання чинності договору публічної оферти між ТОВ «Інтернет Інвест» та власником сайту «https://vesti.ua/», інформацію про особу (платника), яка оплачувала послуги за реєстрацію веб-сайту «https://vesti.ua/».
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву та, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання було відкладено до 29.01.2024 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 08.04.2024 року.
21.03.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Блоцького П.А. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 08.04.2024 року, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con», яке було передано головуючому судді 25.03.2024 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист, честі, гідності та ділової репутації, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» відмовлено.
08.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Малачли Н.Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивачів, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання було відкладено до 11.06.2024 року.
23.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «Інтернет Інвест» надійшла витребувана інформація. 
11.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Малачли Н.Д. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 11.06.2024 року, без фіксування технічними засобами.
11.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Сказко О.М. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 11.06.2024 року, без фіксування технічними засобами.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 05.09.2024 року.
06.08.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Малачли Н.Д. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, ТОВ «Інтернет Інвест» на належного відповідача - Media Holding Vesti Ukraine LTD (адреса: 2048, Nicosia, Evridikis, 14, 1 floor, office 102, Strovolos, Cyprys), що відповідно до витягу з реєстру компаній Республіки Кіпр від 16.08.2024 року назва українською мовою компанії - ТОВ «Медіа Холдінг Весті Україна», адреса: Еврідікіс, 14, поверх 1, квартира 102 , Строволос 2048, Нікосія, Кіпр).
05.09.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Малачли Н.Д. надійшло клопотання про долучення доказів.
05.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Малачли Н.Д. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 05.09.2024 року, без фіксування технічними засобами, у якій остання зазначила, що клопотання про заміну відповідача підтримує у поновному обсязі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 року клопотання представника позивачів про заміну відповідача задоволено; замінено неналежного відповідача - ТОВ «Інтернет Інвест» на належного - ТОВ «Медіа Холдінг Весті Україна» (Media Holding Vesti Ukraine LTD) (реєстраційний номер 333720; адреса: АДРЕСА_2 , Строволос 2048, Нікосія, Кіпр).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 року витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію посвідки на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , виданої 08.01.2019 року, органом, що видав 8011, та у ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію посвідки на постійне місце проживання ІН НОМЕР_2 , виданої 30.06.2015 року, органом, що видав 8001.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 року, у зв`язку із заміною відповідача та витребуванням доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання було відкладено до 21.11.2024 року.
12.09.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Малачли Н.Д. надійшло клопотання, у якому остання просить долучити докази направлення копії позовної заяви з додатками для відповідача.
21.11.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та підготовче засідання призначено на 27.02.2025 року.
27.02.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та підготовче засідання призначено на 15.05.2025 року.
15.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Кінько О.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 15.05.2025 року, без фіксування технічними засобами, у якій остання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдінг Весті Україна», про захист честі, гідності та ділової репутації закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26.06.2025 року.
26.06.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із розглядом головуючим суддею клопотань органів досудового розслідування, та судове засідання призначено на 23.09.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2025 року, у зв`язку із першою неявкою представника позивачів, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.11.2025 року.
23.09.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Кінько О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була передана головуючому судді 25.09.2025 року.
20.11.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Кінько О.В. надійшла заява, у якій остання просила долучити до матеріалі справи витребувані ухвалою суду докази.
20.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Кінько О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. 
В судове засідання 20.11.2025 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивачів у заяві від 20.11.2025 року просила суд розглядати справу у її відсутність. 
Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті новинного порталу https://vesti.ua/ за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» (том 1, а.с. 29-33).
Як визначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 3 Конституції України, статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. У разі порушення цих прав фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.
У ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.
Тлумачення ст. 277 ЦК України дає підстави для висновку, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 посилалися на те, що відповідач на сайті новинного порталу поширив недостовірна інформація, яка порушує їхнє право на повагу до честі, гідності та ділової репутації.
Так, матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті новинного порталу ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» (том 1, а.с. 29-33).
Окрім цього, у вказаній статті відсутня фраза, яку позивачі просять визнати недостовірною, a cаме: «ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Як визначено у ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 9809 від 13.09.2021 року, за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», розміщеної для невизначеного кола осіб у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка містить висловлювання, в яких наявна інформація негативного характеру щодо осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та юридичних осіб AGR Group, Grainexpo OU: 
- «ІНФОРМАЦІЯ_10 »; 
- «ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ілюстрація до тексту - фотознімок документа без реквізитів (дати складання, підписів, печаток) під назвою «Довідка про обсяги транзитно-конвертаційного потоку за січень-травень 2021 року»). Висловлювання негативного характеру щодо осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та юридичних осіб AGR Group, Grainexpo OU, наведені у п. 1 Висновків, викладені у формі фактичних тверджень (том 1, а.с. 36-44).
При цьому, суд звертає увагу, що предметом експертного дослідження була стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», а позивачі оскаржують статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7», отже висновок експерта не стосується оспорюваної статті та не є належним доказом у даній справі.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивачами не доведено факту поширення щодо них недостовірної інформації, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдінг Весті Україна», про захист честі, гідності та ділової репутації необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачами не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 32 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 11, 15, 16, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдінг Весті Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.
Позивач-1: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_4 , видана 10.10.2022 року, дійсна 07.10.2032 року, орган, що видав 8011.
Позивач-2: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_5 , видана 30.06.2015 року, орган, що видав 8001.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдінг Весті Україна» (Media Holding Vesti Ukraine LTD) (реєстраційний номер 333720; адреса: Еврідікіс, 14, поверх 1, квартира 102, Строволос 2048, Нікосія, Кіпр).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.01.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко