ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1001/26
01 червня 2026 року 
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2026 року о 15:02 год, на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 125 км, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 №604401 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.03.2026, о 14:14 год, на 125 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (03.10.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5852910 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак повістки про виклик останнього в судові засідання повернулись до суду без вручення, повідомити ОСОБА_1 в альтернативний спосіб не виявилось можливим, оскільки SMS-повідомлення «Повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення» не було доставлене по причині недоступності абонента за номером телефону, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.
У ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.
З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не організувала належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаною щодо складання відносно неї вище вказаних протоколів, розгляд яких здійснюється судом, не цікавилась долею вказаних справ, тобто фактично не виявила бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справ відносно нього про адміністративне правопорушення.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.
Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №604401 від 02.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2026; довідку старшого інспектора ВАП батальйону 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП майора поліції О.Данилюка, згідно якої 03.10.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №585910 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення штрафу в сумі 3400 грн; роздруківку інформації з інформаційної бази «Адмінпрактика»; роздруковану з інформаційної бази постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №585910 від 03.10.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн; відеозаписи із автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.
При цьому суд враховує, що згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Склад правопорушення – це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Так, відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які у свою чергу передбачають відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто, умовою кваліфікації дій особи за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність, у даному випадку, постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2–4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили.
У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Разом з тим, до матеріалів справи додано лише роздруківку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №585910 від 03.10.2025, зміст якої позбавляє суд можливості встановити, чи така постанова вручена ОСОБА_1 або останній відмовився від її отримання, або чи повернулось поштове відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Відтак, матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б свідчили, що на момент складення 02.03.2026 відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 №604401 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрала законної сили постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №585910 від 03.10.2025.
При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а ухвалення рішення на підставі припущення є неможливим.
Наведене свідчить, що у матеріалах справи відсутні докази наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі №564/1001/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	Л. А. Грипіч