справа № 208/12613/25
№ провадження 1-кп/208/826/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 у м. Кам`янське кримінальне провадження № 1202504616000271 від 01.09.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Азов Ростовської області, громадянки України, освіта неповна середня, не одружена, має на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення
ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисно легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин.
31.08.2025 приблизно о 17:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала біля ігрового майданчику напроти буд. 61 по вул. Української Добровольчої Армії у м. Кам`янське, де у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого раптово виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, 31.08.2025 приблизно о 17 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля ігрового майданчику навпроти буд. 61 по вул. Української Добровольчої Армії у м. Кам`янське, розташувавшись навпроти потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом натиску на шию, можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, бажаючи, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись на відстані менше витягнутої руки, обличчям до потерпілої, схопившись двома руками за передню частину шиї почала тиснути придушуючи її застосовуючи достатню м`язову силу.
Після чого, ОСОБА_4 , довівши свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , до кінця, припинила свої протиправні дії.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта виявлені ушкодження у вигляді 2-х саден на шиї – відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.125 КК України, а саме, у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.
2.Позиція обвинуваченої
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, так як потерпілу не душила та не знає, чому у потерпілої є садна на шиї, суду пояснила наступне.
31.08.2025 її виписали з лікарні та вона сиділа разом зі своїми подругами на подвір`ї її будинку, діти грались на майданчику. Через деякий час до неї та її подруг підійшли діти та почали скаржитись на те, що їх проганяють бабусі з дитячого майданчику. Зазначає, що саме потерпіла зробила дітям зауваження, після чого вона підійшла до неї та запитала чого вони виганяють дітей з дитячого майданчика. Після цього питання потерпіла ОСОБА_6 підскочила та почала говорити в її бік образи про її померлого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_4 зазначила, що вона не знає чому дітей проганяли з дитячого майданчика, та зазначила, що нікого «на цвинтар не відправляла», не душила, лише просила не згадувати в розмові її померлого чоловіка. Зазначила, що потерпілу ОСОБА_6 за горло схопила її ж подруга ОСОБА_7 , разом з якою вони сиділи разом, а не вона, оскільки під час інциденту між ними була ОСОБА_8 , яка сиділа між нею та потерпілою на качелі, що унеможливлювало вчинення цих дій відносно потерпілої. Саме ОСОБА_7 схопила за горло ОСОБА_6 у той момент, коли ОСОБА_6 кидалась із палицею на її подругу ОСОБА_8 .
Водночас, у судових дебатах зазначила, що вину визнає у повному обсязі, більше їй добавити нічого.
3.Позиція потерпілої
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 31.08.2025 близько 17:00 год. вона вийшла на площадку біля будинку відпочити, де вже знаходилась ОСОБА_4 , яка була на підпитку, та після того, як вона присіла на лавочку почався словесний конфлікт між ними між ними, оскільки ОСОБА_4 сказала їй, що її місце не на цьому майданчику, а вже на цвинтарі та стала забороняти гуляти на цьому майданчику. Зазначені слова обурили її, між ними почалась суперечка, під час якої ОСОБА_4 підскочила до неї з лавочки, де сиділа, та схопила її за шию обома руками. Зазначила, що якби не ОСОБА_9 , яка є подругою обвинуваченої, яка власне стримала ОСОБА_4 , то остання задушила би її. Після цього вона викликали поліцію, а на наступний день звернулась до лікарні. Свідків подій було чи 3, чи 4. Зазначила, що раніше конфліктів між нею та обвинуваченою не було. Події відбувались на дитячому майданчику. 
В подальшому потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про продовження розгляд кримінального провадження у її відсутності, у судових дебатах підтримує позицію прокурора.

4. Докази, які досліджені судом

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом судового розгляду свою вину не визнала, а таку визнала лише у судових дебатах, її вина повністю доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та обсяг яких визначено в порядку ст. 349 КПК України.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що події стались у 2025. Конфлікт стався на дитячому майданчику, де вона разом із потерпілою сиділи на каруселі, куди прийшла ОСОБА_4 із подругою ОСОБА_9 , та такі сіли на іншу сторону лавочки. Про причини конфлікту їй невідомо, оскільки розмову між ними вона не чула. Зазначила, що потерпіла сиділа поруч із нею, потім стався словесний конфлікт між потерпілою та обвинуваченою, в наслідок якого ОСОБА_4 схопила ОСОБА_6 за шию двома руками. 
Повідомила суду, що жодних причин для наклепу обвинуваченої чи потерпілої немає, оскільки з обвинуваченою вона товаришувала, а потерпіла є її сусідкою на районі. 
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що події відбулись влітку минулого року. Діти захотіли гуляти на дитячому майданчику, саме тому вона разом з ОСОБА_4 пішли туди. Прийшовши на дитячий майданчик, там були дві бабусі: баба Люба (свідок ОСОБА_7 ) та потерпіла ОСОБА_6 . 
Свідок ОСОБА_9 почала розмовляти з ОСОБА_7 стосовно того чому вони разом з ОСОБА_6 виганяють дітей з майданчика. ОСОБА_6 почала висловлюватись на особисті теми стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , почала кричати та погрожувати, що почне хапати її за волосся. ОСОБА_4 сиділа поруч із нею та розмова вже була дуже гучна. Після чого ОСОБА_4 встала з лавочки, а потерпіла ОСОБА_6 почала махати палицею перед нею, після чого вона встала між ними і потерпіла ОСОБА_6 вдарила її палицею. В цей момент свідок ОСОБА_7 тримала потерпілу ОСОБА_6 за шию. Після чого ОСОБА_6 викликала поліцію і перед тим як поліція приїхала ОСОБА_7 сказала, що це вона тримала ОСОБА_6 за шию. 
Також свідок зазначила, що конфлікт був словесний, тривав близько 10 хв., під час якого ОСОБА_4 встала з лавочки, оскільки її почали ображати, а вона встала між нею та потерпілою. Після цього ОСОБА_4 зробила крок в сторону ОСОБА_6 , однак там стояла вона та особисто бачила, як рука ОСОБА_7 була на плечах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сама казала, що тримала потерпілу за шию. Також повідомила суду, що обвинувачена не чіпала потерпілу, оскільки руки ОСОБА_4 були в її полі зору. Зазначила, що на майданчику було ще 2 дівчини.
Щодо вживання алкогольних напоїв повідомила суду, що вона та обвинувачена не вживали алкоголь, а пили мінеральну воду та солодкі напої, оскільки це був дитячий майданчик. Зазначила, що і раніше були розмови за цей дитячий майданчик. Також повідомила, що обвинувачена не переходила на особисте стосовно ОСОБА_6 . Поліцію викликала ОСОБА_6 , після того, як поліції поїхала, вона разом із ОСОБА_4 та дітьми залишись на дитячому майданчику. 
Під час судового розгляду судом було досліджено також наступні докази:
- витяг з ЄРДР від 01.09.2025, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, з фабулою, що до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 31.08.2025 приблизно о 17:19 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом завдання ударів спричинила тілесні ушкодження;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.08.2025, зазначено, що 31.08.2025 приблизно о 17:00 год. у дворі буд.61 по вул. Української Добровольчої Армії (Республіканській), у ОСОБА_6 стався конфлікт з невідомою особою на ім`я ОСОБА_10 , яка схопила руками ОСОБА_6 за шию;
- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1080 від 01.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді саден на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок твердого предмет, предметів, що не виключено, міг володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, встановлено, що давність їх утворення менше або близько доби на момент огляду;
- протокол огляду місця подій від 03.09.2025 з фототаблицею, оглянуто дитячий майданчик, який розташований навпроти буд. АДРЕСА_3 . Територія оснащена дитячими гойдалками, навколо ростуть зелені насадження, навпроти дитячого майданчика розташовані гаражі кооперативу, а ліворуч будинок з табличкою 61. Дитячий майданчик по колу оснащений гумовою резиною. Біля альтанки-гойдалки розміщена сміттєва урна. Під час огляду встановлено, що камери відеоспостереження відсутні, будь-які речі або сліди, що становлять інтерес невиявлено, під час огляду нічого не вилучено;
- протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2025, який було проведено на дитячому майданчику, розташованого навпроти буд.61, вул. Української Добровольчої Армії, м.Кам`янське, за участю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначила наступне: події трапились 31.08.2025 о 17:00 год. вона вийшла погуляти, на площадку, кожен день виходила поспілкуватись приблизно з 17:00 год. і до 19:00 год. Повідомила, що вийшла вона і ОСОБА_11 , яка є свідком. Показала де вони присіли, там вже було 4 чоловіка, сиділи молоді дівчата, які були на підпитку. Коли вона вийшла, то ОСОБА_11 вже сиділа там ці дівчата прогнали ОСОБА_12 до неї, після чого ОСОБА_11 сиділа біля сараю та почала плакати. Вона одразу зрозуміла, що ОСОБА_12 дівчата прогнали, тому потерпіла почала кликати ОСОБА_12 до себе. Вона сиділа разом з ОСОБА_13 , дівчата почали казати їм, що їх не місце тут, їх місце на кладовищі вже давно і після цього почався словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_10 схватилась зі свого місця і почала душити її, але жінка, яка була поруч відтягнула ОСОБА_14 від неї. Душила в області шия, двома руками. Інші удари не наносила, оскільки жінка відтягнула ОСОБА_14 .
В подальшому ОСОБА_6 відтворила дії нападниці за допомогою статиста, відійшла на незначну відстань і надалі продемонструвала як нападниця прискореним кроком наблизилась до неї на відстані витягнутої руки і схопившись двома руками за область її шиї почала душити її. Зазначила, що свідомість не втрачала, але головна біль була, було боляче і пекло аж до ранку. 
Оптичний диск оглянуто під час проведення судового розгляду.
- протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2025, який було проведено на дитячому майданчику, розташованому навпроти буд.61, вул. Української Добровольчої Армії, м.Кам`янське, за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зазначила наступне: 31 числа приблизно 17:00 год. вона разом з іншими, як зазвичай, зібрались погуляти. ОСОБА_15 підійшла і почала сваритись, обзивати ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_10 різко підвелась і схопила ОСОБА_17 за горло. ОСОБА_18 , яка була разом з ОСОБА_19 , почала робити останній зауваження. Під час слідчого експерименту свідок продемонструвала на місця на яких сиділи учасники конфлікту. Зазначила, що ОСОБА_14 знає, оскільки та проживає на другому поверсі цього будинку. Свідок відтворила дії нападниці та потерпілої за допомогою статиста. При відтворенні дії нападниці свідок розташувалась навпроти статиста, схопившись двома руками за область шиї статиста почала душити його, демонструючи, що саме так ОСОБА_10 душила ОСОБА_16 . Зазначила, що це тривало декілька секунд, потерпіла свідомість не втрачала, але дуже злякалась, як і вона. 
Оптичний диск оглянуто під час проведення судового розгляду.
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2025 разом з фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як незнайому їй жінку ОСОБА_14 , яка 31.08.2025 приблизно 17:00 год. знаходячись на дитячому майданчику, розташованому навпроти буд.61 по вул. Української Добровольчої Армії, схопила її двома руками за передню частину шиї та почала душити. Впізнала за рисами обличчя; 
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2025 разом з фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як знайому їй жінку на ім`я ОСОБА_10 , яка 31.08.2025 приблизно 17:00 год. знаходячись на майданчику, розташованому навпроти буд.61 по вул. Української Добровольчої Армії, схопила Лідію двома руками за передню частину шиї та почала душити. Впізнала за сукупністю рис обличчя;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2025 разом з фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала знайому їй жінку, її подругу, у якої стався конфлікт з сусідкою Лідією наприкінці серпня, перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: м.Кам`янське, вул. Української Добровольчої Армії, буд.61. Впізнала за сукупністю рис обличчя, очима, зачіскою;
- висновок експерта №1089-Е від 05.09.2025, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді 2-х саден на шиї – відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виниклі внаслідок дії твердого предмета, предметів, що не виключено, міг володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, встановлено, що давність їх утворення менше або близько доби на момент огляду;
- висновок експерта №1090-Е від 05.09.2025, відповідно до якого враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_6 , встановлено, що потерпілій було спричинено не менше однієї травматичної дії в ділянку шиї; 
- висновок експерта №1091-Е від 05.09.2025, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді 2-х саден на шиї виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, що не виключено, міг володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , встановлено, що виявлені у неї ушкодження могли виникнути при взаємо розташуванні потерпілої і нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 03.09.2025, за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
- висновок експерта №1094-Е від 05.09.2025, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді 2-х саден на шиї виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, що не виключено, міг володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , встановлено, що виявлені у неї ушкодження могли виникнути при взаємо розташуванні потерпілої і нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 03.09.2025, за участю свідка ОСОБА_7 ..

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченої

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Щодо позиції обвинуваченої щодо невизнання вини підчас судового розгляду, та повного визнання вини у судових дебатах, є її правом на власний розсуд визначати лінію свого захисту.
Потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 надали суду вичерпні пояснення, які до того надавали під час слідчого експерименту. Перед допитом, потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 були попереджені про кримінальну відповідальність про надання суду завідомо неправдивих показів, свідок приведена до присяги.
Підстави обмовляти обвинувачену, судом не встановлені.
Що стосуються показів свідка ОСОБА_9 суд критично оцінює такі покази, оскільки наявність дружніх стосунків між нею та обвинуваченою, про що зазначила сама свідок у судовому засіданні, викликає обґрунтований сумнів у їхній об`єктивності.
Наведені докази проаналізовані судом, оцінюються при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та послідовно у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду суд, відповідно до ст. 22 ч. 6 КПК України, сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані потерпіла, свідки, обвинувачена, досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження не заперечували.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченої з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом була дана оцінка, відповідно до ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 85, 86 КПК України зібрані у даному кримінальному провадженню докази є належними та допустимими.
Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення під час та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у заподіянні умисного тілесного ушкодження, а її дії кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 125 КК України.

6. Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, не встановлено. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначення покарання
Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена була осудною у розумінні ст. 19 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, особа обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання скарг від сусідів та жителів громади не надходили.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення у судових дебатах, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у виді штрафу.
Підсумок
Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої, призначене покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для її виправлення і перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, передбаченої у ст. 50 КК України, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
7.Вирішення цивільного позову
Цивільний позов не заявлений.
8.Вирішення питання про долю речових доказів
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Витрати на залучення експерта відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: 2 оптичні носії диск DVD-R без номерів, які долучено до протоколів слідчих експериментів від 03.09.2025, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1