Справа №201/9138/26
Провадження № 3/201/1817/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно  ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, директора ТОВ «НПЛЮС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2026 року об 14 год. 00 хв. у медичному закладі, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 57/112, директор ТОВ «НПЛЮС» ОСОБА_1 , проводив розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, у яких зазначив, що 07.04.2026 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «НПЛЮС». На його думку, перевірку проведено з порушенням вимог законодавства. Під час її проведення ним було подано письмові пояснення щодо надання документів та відсутності порушень законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, однак вони не були враховані, а за результатами перевірки складено акт від 17.04.2026 № 1563/04-36-07-08-РРО-39344920. Також ОСОБА_1 зазначив, що подані ним заперечення на вказаний акт були відхилені. 
Так, 20.05.2026 ним отримано податкові повідомлення-рішення від 14.05.2026 № 0272680708 про застосування до ТОВ «НПЛЮС» штрафних санкцій у розмірі 285 871,50 грн за порушення пункту 1.2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та № 0272690708 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 020,00 грн. При цьому у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зауважив, що зазначені податкові повідомлення-рішення станом на час надання пояснень не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Посилаючись на ч.2 ст. 122 КАС України, зазначив, що строк на судове оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень не сплив, ним підготовлено позов про визнання їх протиправними та скасування. У зв`язку з цим вважає, що до вирішення питання щодо законності зазначених податкових повідомлень-рішень притягнення його до відповідальності є передчасним.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно вимог ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії №525 від 17.04.2026 року та акт фактичної перевірки №1563/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 17.04.2026 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, а також підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про передчасність та неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд бере до уваги, однак оцінює їх критично, зокрема, суд звертає увагу, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 14.05.2026 № 0272680708 та № 0272690708 станом на момент розгляду справи не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Наведене свідчить про відсутність на час розгляду справи будь-якого відкритого провадження щодо їх оскарження, а відтак саме по собі не є підставою для закриття провадження у цій справі чи зупинення її розгляду.
Також, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на положення ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наявності у нього шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду та підготовки відповідного позову.
Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 122 КАС України регулюють строки звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень та не визначають порядок і строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Натомість відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі триваючого правопорушення — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, передбачених законом.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи або очікування спливу строку на можливе оскарження податкових повідомлень-рішень, суд виходить із принципу розумності строків судового розгляду та необхідності дотримання визначених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі намір особи у майбутньому оскаржити податкові повідомлення-рішення, за відсутності доказів реалізації такого права, не може бути підставою для відкладення розгляду справи чи неприйняття рішення у межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП. 
За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з наведених ним мотивів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. 

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко