Справа 688/2653/26 
№ 3/688/552/26 

Постанова
іменем України

17 червня 2026 року       м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П.,  розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з професійно - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керівником випробувальної лабораторіїТОВ «Текстон», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.05.2021, орган видачі 6822, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 127-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, займаючи посаду керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Текстон», номер в реєстрі 01519, розташованої за адресою: вул. Алли Горської, 2, м. Шепетівка Хмельницької області, 16.05.2026 року 16 год. 18 хв. видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01519-00013-26, на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, не вірно провівши ідентифікацію транспортного засобу, оскільки вніс до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформацію, що транспортний засіб відноситься до категорії М3, проте згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, вищевказаний транспортний засіб відноситься до категорії М2 (колісний транспортний засіб призначений для перевезення пасажирів, який має більше ніж 8 місць не враховуючи місце водія і максимальну масу не більше 5 тонн), чим порушив абз.1 п. 12 та абз.16 п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 та вимоги абз.2 пп.2 п.1 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.1 КУпАП. 
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681842 від 02.06.2026 року, яким зафіксовано факт видачі ОСОБА_1 , який є посадовою особою, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01519-00013-26 на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , не вірно провівши ідентифікацію транспортного засобу, чим порушив вимоги Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.
Висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 18.05.2026 року, затвердженого т.в.о. начальника регіонального центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області 18.05.2026 року встановлено, що 16.05.2026 року 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01519-00013-26, на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням Порядку проведення ОТК, не вірно провівши ідентифікацію транспортного засобу, оскільки вніс до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформацію, що транспортний засіб відноситься до категорії М3, проте згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, вищевказаний транспортний засіб відноситься до категорії М2 (колісний транспортний засіб призначений для перевезення пасажирів, який має більше ніж 8 місць не враховуючи місце водія і максимальну масу не більше 5 тонн).
Довідкою про перевірку транспортного засобу встановлено, що перевірку зазначеного транспортного засобу здійснював саме ОСОБА_1 , який є керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Текстон».
Реєстраційною карткою транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , відноситься до типу «ТЗ-Автобус», який відповідно до Класифікації колісних транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 22.12.2010 №1166 належить до категорії М2.
На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.
Відповідно до абз. 1 п. 12 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.
Протокол, що виданий з порушенням цього Порядку, вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним, що передбачено абз. 16 п. 18 Порядку.
Згідно абз.2 пп.2 п.1 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710, ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.
Суд встановив, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа, провівши обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, порушив Порядок такого огляду в частині проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу за ч.1 ст.127-1 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Мотиви призначення стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу.
Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст. 33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 127-1, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя:         Неоніла БЕРЕЗЮК