Справа № 932/13784/25 
Провадження № 2-а/932/251/25

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: Головуючій суддя Малінов О.С., за участі секретаря Ликової А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чвалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Дубінського Сергія Володимировича - головного спеціаліста-інспектора з паркування Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, буд.60), третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Движ», про визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дубінського Сергія Володимировича - головного спеціаліста-інспектора з паркування Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Движ»,про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував наступними обставинами.
07.07.2025 р. відносно нього відповідачем було винесено Постанову серг 1ДІ №644687 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за зупинку в зоні дії знака 3.34 ПДР України, затверджених Постановою КМ № 1306 від 10.10.2001 р. Копію Постанови серії ІДІ № 6446 від 07.07.2025 р. отримав особисто 18.09.2025 р. Про накладення адміністративного стягнення згідно Постанови серії ІДІ № 644687 від 07.07.2025 р., дізнався під час звернення до ТСЦ для заміни тимчасового водійського посвідчення на постійне.
Вважає Постанову серії 1ДІ № 644687 про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2025 р. необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень з огляду на наступне.
В Постанові серії 1ДІ № 644687 від 07.07.2025 р. про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 18.06.2025 р. о 14 год. 21 хв. транспортним засобом АЕ 1780 00 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул. Харківська, 2, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., Зупинку заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
18.06.2025 р. автомобіль марки Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до фото, які розміщені на сайті: http://ipkp.dniprorada.gov.ua, був припаркований в м. Дніпро, вул. Харківська б.2, жодна з них не містить доказу того, що в припаркований в зоні дії знака 3.34 п.33 ПДР України та скоєння ним адміністративно правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому не можуть бути доказами розумінні ст.ст. 73-77 КАСУ.
02.05.2025 р. між ним та ТОВ «АВТО-ДВИЖ» було укладено договір комісії №8555/25/1700713 щодо продажу належного йому на той час автомобіля марки Peuge 407 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до умов договору, він залишив авто та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також а технічного стану авто до договору № 8555/25/1700713 та інформаційну картку ТЗ третій особі - ТОВ «АВТО-ДВИЖ».
Тому просив скасувати Постанову серія 1ДІ № 644687 від 07.07.2025 р. р. про накладення адміністративного стягнення винесену Дубінським Сергієм Володимировичем Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо нього - ОСОБА_1 .
У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому доводи.
Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
Відповідач Дубінський С.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи.
Представник співвідповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради проти задоволення позову заперечував, надав відзив та письмові пояснення. Свої заперечення обґрунтовував тим, що інспектор з паркування неухильно дотримувався вимоги ч.3 ст. 279-1 КУпАП. 18.06.2025 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупин транспортного засобу Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_4 (далі транспортний засіб позивача) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 2, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену в частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єкт правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01508849 на лобовому склі транспортного засобу Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_4 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, постанова № 644687 від 07.07.2025 року була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та була повернена на адресу інспекції з питань контролю паркуванням Дніпровської міської ради із відміткою про причини невручення. Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб Peugeot номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_1 . 
Щодо укладення позивачем договору комісії з третьою особою ТОВ «АВТО-ДВИЖ», зазначив, що факт укладення договору комісії щодо продажу транспортного засобу не є підставою для звільнення власника від адміністративної відповідальності. Відповідно до статей 317, 319, 334 Цивільного кодексу України, право власності на річ переходить до іншої особи лише з моменту її передання або в іншому порядку, визначеному законом чи договором. За договором комісії, передбаченим статтями 1011-1015 ЦК України, комісіонер діє від свого імені, але за рахунок комітента, а отже, не набуває права власності на майно, передане йому для продажу. Таким чином, укладення договору комісії означає лише надання повноваження іншій особі здійснити правочин щодо продажу, але не передбачає відчуження автомобіля. До моменту фактичного переходу права власності комітент залишається власником транспортного засобу і несе всі передбачені законом обов`язки, пов`язані з його використанням, утриманням та, зокрема, відповідальністю за порушення правил дорожнього руху. Як вже було зазначено, згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором з паркування визначено, що АЕ178000 на момент вчинення та винесення транспортний засіб Peugeot, номерний знак постанови про накладення адміністративного правопорушення адміністративного стягнення серія 1ДІ №644687 від 07.07.2025 року був зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 . Таким чином, інспекція діяла в межах повноважень, визначених діючим законодавством.
Представник третьої особи ТОВ «АВТО-ДВИЖ» у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень на адресу суду не надходило.
З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 18.06.2025 року інспектором з паркування Дубінським С.В. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупин транспортного засобу Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_4 (далі транспортний засіб позивача) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 2, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену в частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єкт правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01508849 на лобовому склі транспортного засобу Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_4 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, постанова № 644687 від 07.07.2025 року була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та була повернена на адресу інспекції з питань контролю паркуванням Дніпровської міської ради із відміткою про причини невручення. Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб Peugeot номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, постанова с № 644687 від 07.07.2025 року була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та була повернена на адресу інспекції з питань контролю паркуванням Дніпровської міської ради із відміткою про причини невручення. Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили після повернення поштового відправлення на адресу інспекції, як визначено вимогами ч. 2 ст. 291 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено  що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян.
Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для марш транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Статтею 2791 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд не враховує доводи позивача щодо відсутності на фотознімках місця правопорушення по вул. Харківській, 2, де був припаркований автомобіль Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_4 , - зона дії знака 3.34 п.33 ПДР України, оскільки вони спростовані наданими співвідповідачем фотознімками та схемою місця правопорушення із розташуванням відповідних знаків (а.с.33-38).
Оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити, що перший знімок зроблено о 14:20:41 годині, останній о 14:21:44 годині. Отже зафіксовано перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: вул. Харківська, буд. №2 у м. Дніпрі на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_5 .
Встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з порушенням державних стандартів, не надає водію права порушувати норми Правил. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд 28.11.2018 року №404/3116/16-а. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, будь хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодились на певну відповідальність та обов`язки.
Суд також не враховує посилання позивача на передачу автомобіля Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_5 згідно договору комісії третій особі - ТОВ «АВТО-ДВИЖ», оскільки цей договір не є підставою для звільнення власника від адміністративної відповідальності. Відповідно до статей 317, 319, 334 Цивільного кодексу України, право власності на річ переходить до іншої особи лише з моменту її передання або в іншому порядку, визначеному законом чи договором. За договором комісії, передбаченим статтями 1011-1015 ЦК України, комісіонер діє від свого імені, але за рахунок комітента, а отже, не набуває права власності на майно, передане йому для продажу. Таким чином, укладення договору комісії означає лише надання повноваження іншій особі здійснити правочин щодо продажу, але не передбачає відчуження автомобіля. До моменту фактичного переходу права власності комітент залишається власником транспортного засобу і несе всі передбачені законом обов`язки, пов`язані з його використанням, утриманням та, зокрема, відповідальністю за порушення правил дорожнього руху. Під час судового засідання, 20.03.2026 року, позивач надав додаткові докази, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.07.2025 року, який також укладений після виявлення факту правопорушення - 18.06.2025 року, так само і після винесення постанови, що оскаржується від 07.07.2025 року.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, в якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Вищенаведені приписи законодавства були дотримані інспектором з паркування Дубінським С.В. у повному обсязі.
Вимогами ч. 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись статтями 250,251 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Дубінського Сергія Володимировича - головного спеціаліста-інспектора з паркування Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: м.Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, буд.60), третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Движ», про визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 28 квітня 2026 року, виготовлення повного тексту рішення відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.С.Малінов