Справа №: 148/1568/26	

Провадження № 3/148/485/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. за власною ініціативою переглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
за ст. 184 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.06.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 665,60 грн.
При перевірці постанови суду виявлено, що під час виготовлення постанови допущено помилку (описку), а саме: не правильно зазначено суму судового збору, а саме: «605,60 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.», замість належного «665,60 (Шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.».
Кодекс про адміністративні правопорушення не містить законодавчо визначеної норми щодо виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому в даному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію права.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії права, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 148/1568/26, замінивши в абзаці другому резолютивної частини постанови неправильно зазначену суму судового збору, яка стягується з правопорушника з «605,60 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.» на «665,60 (Шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук