ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"21" квітня 2026 р. Cправа № 902/1026/23  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,
у відсутності учасників справи, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом: Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області (вул. Родіона Скалецького, буд. 17, м. Вінниця, 21018) 
до: Диля Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) 
про зобов`язання відповідача усунути недоліки неякісно виконаних ремонтних робіт,  
В С Т А Н О В И В : 

Територіальним управлінням служби судової охорони у Вінницькій області подано позов до Диля Ігоря Анатолійовича про зобов`язання відповідача усунути недоліки неякісно виконаних ремонтних робіт.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на невиконання відповідачем гарантійних зобов`язань за Договором підряду №57-20 від 07.04.2020, укладеним із Дилем Ігорем Анатолійовичем у статусі Фізичної особи-підприємця (22.09.2022 припинено підприємницьку діяльність ФОП Диля Ігоря Анатолійовича за його власним рішенням), в частині усунення недоліків виконаних ремонтних робіт.
Ухвалою суду від 16.08.2023, з урахуванням виправлених недоліків позовної заяви, за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1026/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2023. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання заяв по суті спору.
Під час підготовчого провадження, строк якого протокольною ухвалою від 14.09.2023 продовжено на 30 днів з власної ініціативи суду в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, за клопотанням позивача у справі №902/1026/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу (ухвала від 17.10.2023). Однак ухвалу від 17.10.2023 залишено без виконання, враховуючи відсутність оплати позивачем вартості призначеної судової експертизи. 
В подальшому за клопотанням позивача, з урахуванням листа Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області від 27.02.2024 за №33.06-42/ССО про виділення додаткових асигнувань, ухвалою суду від 14.03.2024 у справі №902/1026/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення судової експертизи було зупинено.
Через канцелярію суду надійшов висновок експерта від 20.01.2026 № 1217/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами справи № 902/1026/23 (вх. канцелярії суду № 01-34/829/26 від 26.01.2026), внаслідок чого ухвалою суду від 03.02.2026 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 26.02.2026.
Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 26.03.2026, про що 26.02.2026 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
Ухвалою від 26.03.2026, внаслідок задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. №01-30/2990/26 від 26.03.2026), розгляд справи по суті відкладено на 21.04.2026 о 10:30 год. Цією ж ухвалою заяву представника Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області про зміну предмета позову (вх. №01-30/2990/26 від 26.03.2026) повернуто заявнику без розгляду.
На визначений час у судове засідання 21.04.2026 представники сторін не з`явилися. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою від 26.03.2026, яку доставлено позивачу до Електронного кабінету ЄСІТС. Водночас зазначену ухвалу, направлену відповідачу за адресою місця реєстрації, що значиться у Єдиному державному демографічному реєстрі, як і ряд попередніх ухвал у справі, повернуто на адресу суду з підстав закінчення встановленого терміну зберігання.
Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (позиція сформована в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2021 в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 та підтримана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023).
Окрім того, суд зазначає, що ухвали у справі №902/1026/23 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень -www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судове провадження у даній справі.
У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.
За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
07.04.2020 між Територіальним управлінням Служби судової охорони у Вінницькій області (Замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Дилем Ігорем Анатолійовичем (Підрядник, відповідач) укладено Договір підряду № 57-20 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання надати послуги (надалі "Послуги") "Поточний ремонт покрівлі (нежитлових вбудованих приміщень корпусу теоретичних знань) Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області" за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39 (код ДК 021:2015 - 45000000-7, будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані послуги на умовах даного Договору.
За змістом пунктів 2.1., 2.3. Договору договірна ціна складає 199 600,00 грн без ПДВ.
Оплата за надані послуги з поточного ремонту здійснюється Замовником за надані у повному обсязі послуги з поточного ремонту в межах договірної ціни Договору на підставі підписаного Сторонами Акту приймання будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконання будівельних робіт Замовника (надалі - Довідка) (примірна форма № КБ-3).
Згідно із пп. 4.1.2. п.4.1. Договору Підрядник взяв на себе обов`язок виконувати поточний ремонт якісно та згідно з вимогами ДБН і ТУ на кожен вид виконуваних послуг у строк, визначений будівельними нормами.
Відповідно до п. 6.1. Договору Підрядник дає гарантію на надані за даним Договором послуги з поточного ремонту протягом 5 років з дати підписання Актів.
Факт виконання робіт за Договором відповідно до погодженої договірної ціни підтверджується обопільно підписаним та скріпленим печатками сторін Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, який датований 12.05.2020 (форма КБ-2в).
Позивач вказує, що при подальшій експлуатації покрівлі, в межах гарантійного терміну, виявлено, що роботи виконано без дотримання норм якості і покрівля будівлі не забезпечує необхідної гідроізоляції. За таких обставин листами від 04.08.2022 за № 33.06-245, 12.05.2023 за № 33.22-299, 19.07.2023 за № 33.06-374 підряднику повідомлялося про необхідність належного виконання господарських зобов`язань у межах гарантійного строку, та необхідності виконання взятих зобов`язань.
Крім того, з метою визначення неякісного проведення ремонтних робіт створено комісію у складі працівників позивача із залученням до складу комісії як спеціаліста старшого судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Листом від 19.07.2023 за № 33.06-374 Підрядника запрошували прибути для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Однак останній залишив його без відповіді та задоволення.
За результатами комісійного обстеження складено відповідний Акт (а.с. 15-17, т.1), у якому викладено висновки, що для покращення експлуатаційних властивостей адміністративної будівлі рекомендовано виконати, зокрема, капітальний ремонт покриття мастичної покрівлі з утепленням та ремонт опорядження поверхонь стель та стін внутрішніх приміщень 4-го поверху (усунення наслідків залиття). 
Також, з метою досудового врегулювання господарського спору 04.07.2023 за №33.06-360 підряднику направлено претензію щодо невиконання умов договору, однак усі звернення залишено відповідачем без реагування, що слугувало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.
В процесі розгляду справи, з огляду на предмет доказування, у справі № 902/1026/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
- Чи відповідають виконані будівельні роботи за Договором про надання послуг (виконання робіт) №57-20 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Яка технічна причина пошкоджень гідроізоляційного покриття виконаних будівельних робіт за Договором про надання послуг (виконання робіт) №57-20?
- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень гідроізоляційного покриття виконаних за Договором про надання послуг (виконання робіт) №57-20?
Згідно висновку експерта від 20.01.2026 № 1217/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи визначено:
1. Ремонтно-будівельні роботи, згідно Договору підряду №57-20 від 07.04.2020 по поточному ремонту покрівлі даху (нежитлових вбудованих приміщень корпусу теоретичних знань) територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39 не відповідають вимогам п.п.2 п. 4.1, п.п.1 п. 4.2, п.п.1 п. 5.1.2 ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", додатку Б /частково/ ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 "Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд".
2. Технічною причиною пошкоджень гідроізоляційного покриття виконаних ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду №57-20 від 07.04.2020 по поточному ремонту покрівлі даху (нежитлових вбудованих приміщень корпусу теоретичних знань) територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39 могло бути порушення технології виконання ремонтно- будівельних робіт.
3. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень гідроізоляційного покриття виконаних за Договором підряду №5 7-20 від 07.04.2020 по поточному ремонту покрівлі даху (нежитлових вбудованих приміщень корпусу теоретичних знань) територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39, могла складати 248 687,72 грн.
4. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень окремих приміщень четвертого поверху корпусу теоретичних знань територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39, виконаних за Договором підряду №57-20 від 07.04.2020, станом на час проведення експертизи, може складати 212 262,00 грн.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача (замовника) до відповідача (підрядника) про усунення недоліків виконаних робіт в межах гарантійного строку, які прийнято та оплачено замовником.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України та абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.
Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.
Частинами першою, другою ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною першою статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Згідно із статтею 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
Поряд з цим за змістом п. 6.1. Договору відповідач як Підрядник взяв на себе гарантійне зобов`язання щодо наданих послуг з поточного ремонту протягом 5 років з дати підписання Актів. Враховуючи, що за фактом виконання робіт ФОП Дилем Ігорем Анатолійовичем за Договором підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, який датований 12.05.2020, то договірні гарантійні зобов`язання діяли до 12.05.2025. Поряд з цим уже 02.08.2023, практично за два роки до закінчення гарантійних зобов`язань, Територіальне управління служби судової охорони у Вінницькій області звернулося із позовом до вказаної особи Підрядника про зобов`язання відповідача усунути недоліки неякісно виконаних ремонтних робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
На підтвердження обставини виявлення недоліків у виконаних відповідачем роботах, у матеріалах справи містяться Акт комісійного обстеження будівлі у складі працівників позивача із залученням спеціаліста - старшого судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.01.2026 № 1217/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 були затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів та положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.
Відповідно до абз.1, 2 п. 103 Загальних умов підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості).
Згідно із абз. 1 п. 107 Загальних умов у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Листом від 19.07.2023 за № 33.06-374 позивач запрошував Підрядника прибути для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Однак реагування на відповідний лист від відповідача не надходило, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.
У відповідності до абз. 2 п. 107 Загальних умов якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.
Листами від 04.08.2022 за № 33.06-245 та від 12.05.2023 за № 33.22-299, з долученням відповідних актів, Підряднику повідомлялося про необхідність усунення виявлених недоліків в ремонті покриття покрівлі адміністративної будівлі.
Виходячи з положень Глави 61 ЦК України та Договору, з огляду на доведення позивачем належними доказами дотримання порядку та процедури виклику Підрядника для складання дефектного акту та встановлення обставини наявності дефектів виконаних будівельних робіт, суд зазначає про наявність у відповідача обов`язку з усунення виявлених недоліків.
Суд також враховує, що підписання сторонами акту приймання будівельних робіт без зауважень не спростовує тієї обставини, що саме на підрядника покладено обов`язок забезпечити якість виконаних робіт, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Поряд з цим, враховуючи, що в силу положень ч.2 ст. 884, ч.1 ст. 883 ЦК України, саме на підрядника законодавець покладає обов`язок доведення тієї обставини, що виявлені недоліки або дефекти при експлуатації об`єкта виникли саме не з його вини, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження обставини виникнення означених в акті перевірки дефектів не з вини Підрядника відповідачем суду не надано.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів усунення відповідачем недоліків в порядку гарантійного зобов`язання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги позивача.
Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду відзиву чи доказів в спростування позовних вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з вищенаведених мотивів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, то витрати позивача на сплату судового збору покладаються на відповідача в сумі 2147,2 грн. При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок усунути недоліки неякісно виконаних ремонтних робіт за договором підряду №57-20 "Поточний ремонт покрівлі (нежитлових вбудованих приміщень корпусу теоретичних знань" Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39" (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-04-08-002885-b). 
3. Стягнути з Диля Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області (вул. Родіона Скалецького, буд. 17, м. Вінниця, 21018, код ЄДРПОУ 43145235) 2147,2 грн - витрат на сплату судового збору.
4. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник повного судового рішення надіслати позивачу до Електронного кабінету ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом, а також на відому суду адресу електронної пошти відповідача - dyl_igor@ukr.net.

Повне рішення складено 01 травня 2026 р.

Суддя А.А. Тварковський    

віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - відповідачу - АДРЕСА_1 .