Справа № 350/1838/25
Номер провадження 2/350/222/2026

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року    селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд    Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді      Бейка А.М.,
секретаря судового засідання    Маєвської С.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
з участю:
представника позивача (в режимі відеоконференції) Синиченко Д.В.,
суд,-
у с т а н о в и в:
І. Стислий виклад позицій сторін:
Позивач звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №4082030 від 29.04.2021 у розмірі 65600,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №4082030 (далі - Договір), за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., строком на 30 днів.
30.11.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №30112021, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступило права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4082030.
23.05.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №23/05/24, за яким ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за вказаним договором.
Загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором №4082030 від 29.04.2021 становить 65600,00 грн., що складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 20000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 45600,00 грн.
16.01.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених вимог; строк позовної давності сплинув; відповідач кредитний договір №4082030 від 29.04.2021 в електронному вигляді не укладав та не підписував; відсутні докази перерахування коштів саме відповідачу, просить застосувати позовну давність та відмовити у позові.
22.01.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечення відповідача та заява про застосування позовної давності є необґрунтованими, оскільки строк звернення до суду не минув через його продовження на період дії карантину та воєнного стану. Позивач наголосив, що між сторонами укладено електронний кредитний договір, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, адже ідентифікація відповідача була проведена за допомогою системи BankID НБУ, а підписання відбулося шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на його фінансовий номер телефону. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти в сумі 20000 грн на вказану в договорі картку, проте внаслідок протиправної поведінки відповідача нараховано заборгованість у розмірі 65600 грн, право вимоги якої законно перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договорів факторингу. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Щодо позовної давності зазначила, що строк не сплинув з огляду на дію карантину та воєнного стану. Просить стягнути заборгованість 65600,00 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 - у судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому зазначили, що позовні вимоги не визнають, позицію, викладену у відзиві, підтримують та просять у задоволенні позову відмовити.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи.
15.01.2026 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.01.2026 року до суду від відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву.
21.01.2026 року до суду від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить зобов`язати позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи також у задоволенні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
22.01.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
22.01.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк».
23.01.2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів.
10.02.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2026 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Васюти Крістіни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщень суду.
12.02.2026 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
10.03.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
12.03.2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2026 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Синиченко Дар`ї Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщень суду.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщень суду.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2026 витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію.
21.04.2026 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 17.03.2026 надійшли витребувані матеріали. 
11.06.2026 року до суду від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності особи, яка бере участь у справі.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Судом встановлено, що 29.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №4082030.
Відповідно до п. 1.2 Договору Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Згідно з п. 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 20 000,00 гривень. Строк кредиту - 30 днів. Стандартна процентна ставка - 1,90% в день; знижена процентна ставка - 0,95% в день.
Відповідно до п. 10.6 Договору він вважається укладеним з моменту підписання електронним підписом Споживача, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, який направляється Споживачу на номер мобільного телефону, вказаний ним у ІТС Товариства. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.
На підтвердження видачі кредитних коштів до матеріалів справи долучено довідку ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 10.11.2025 вих. №7/17461, відповідно до якої 29.04.2021 о 22:27 через систему «easypay» здійснено перерахування грошових коштів у сумі 20000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна» на картку № НОМЕР_1 (номер замовлення 4082030, номер транзакції 938674910).
Листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260401/70870-БТ від 08.04.2026 підтверджено, що: картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ; номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером телефону ОСОБА_1 та знаходився/знаходиться в його анкетних даних. З виписки по рахунку № НОМЕР_2 за 29.04.2021 - 10.05.2021, наданої банком, вбачається зарахування 29.04.2021 суми 20000,00 грн.
Отже, судом установлено, що кредитний договір №4082030 підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором, направленим на його фінансовий номер телефону НОМЕР_4 ; кредитні кошти у сумі 20000,00 грн. перераховані та фактично зараховані на картку відповідача № НОМЕР_2 .
30.11.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021, за яким передано право вимоги до позичальників, зокрема за договором №4082030. 
23.05.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №23/05/24, за яким ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за договором №4082030.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за ним, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього ж Закону електронний договір, підписаний у такому порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору №4082030 від 29.04.2021, а також отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, визначеному договором, що підтверджується сукупністю досліджених доказів: текстом Договору з відміткою про підписання одноразовим ідентифікатором A577357, направленим на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_4 ; довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про перерахування 20000,00 грн. 29.04.2021 на картку № НОМЕР_1 ; листом АТ КБ «Приватбанк» від 08.04.2026, яким підтверджено, що вказана картка емітована саме на ім`я ОСОБА_1 та що номер телефону НОМЕР_4 є його фінансовим номером; банківською випискою по рахунку за 29.04.2021 - 10.05.2021, яка підтверджує фактичне зарахування 20000,00 грн. на рахунок відповідача.
Доводи відповідача про те, що він не укладав і не підписував Договір, суд відхиляє як такі, що спростовуються сукупністю наявних доказів, зокрема відповіддю АТ КБ «Приватбанк». Відповідач не надав жодних доказів на спростування позиції позивача та не подав будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договори факторингу №30112021 від 30.11.2021 та №23/05/24 від 23.05.2024 у встановленому порядку недійсними не визнані; в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція їх правомірності. Отже, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.
Після отримання права вимоги до відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суми заборгованості за вказаним кредитним договором.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного кредитного договору №4082030 від 29.04.2021, а саме у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, а також беручи до уваги правомірність набуття права вимоги позивачем за спірним кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 65600,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 20000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 45600,00 грн.
Щодо застосування строку позовної давності.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права; загальний строк позовної давності становить три роки. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Строк кредитування за договором №4082030 становить 30 днів з можливістю автопролонгації до 90 днів (п. 4.3.1 Договору), отже перебіг позовної давності міг розпочатися не раніше серпня 2021 року.
Разом з тим цей строк не сплинув з огляду на таке. По-перше, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Закон від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину строки, визначені ст. 257 ЦК України, продовжуються на строк його дії; карантин тривав з 02.04.2020 по 30.06.2023. По-друге, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Закон від 15.03.2022) у період дії воєнного стану перебіг позовної давності зупиняється; воєнний стан введено з 24.02.2022 і на дату звернення позивача до суду тривав. По-третє, Законом України №4434-IX від 14.05.2025 (набрав чинності 04.09.2025) виключено п. 19, і з цієї дати починається новий відлік позовної давності, яка спливе 04.09.2028; позовна заява подана до набрання чинності цим Законом, тобто в період зупинення строку. Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №167/1058/20 та від 02.07.2025 у справі №903/602/24. Отже, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні.
V. Розподіл судових витрат:
Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України. До судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, відноситься оплата судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.
Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн. надав договір про надання правничої допомоги та акт про надання юридичної допомоги. Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру судових витрат та не навів обставин їх неспівмірності. Враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг та ціну позову, суд вважає вказаний розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованим, доведеним та співмірним, тому стягнення 16000 грн. з відповідача є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №4082030 від 29.04.2021 у розмірі 65600 (шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ: 42640371. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 

Суддя         А.М. Бейко