Справа № 163/1795/24  Провадження №33/802/625/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Кінах Я.В. та представника митниці Крижановської О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну захисника на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16 796 049 (шістнадцять мільйоні сімсот дев`яносто шість тисяч сорок дев`ять) гривень 25 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн..
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи директором ТОВ «Вікторія Лідер Груп» (код ЄДРПОУ 44549924), вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару: «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER SPORT», рік виготовлення 2019, кузов № НОМЕР_1 », «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER VELAR», рік виготовлення 2019, кузов № НОМЕР_2 », «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER VOGUE», рік виготовлення 2019, кузов № НОМЕР_3 », «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марка «JCB», модель «535-95», бувший у використанні, рік виготовлення 2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 », «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марка «JCB», модель «541-70», бувший у використанні, рік виготовлення 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 », «Автомобіль легковий, новий, марка «BENTLEY», модель «BENTAYGA», рік виготовлення 2022, кузов № НОМЕР_6 » загальною вартістю 16 796 049,25 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів: CMR від 06.02.2023 №б/н, Invoice від 06.02.2023 №06.02.23.958-ТU_IR, CMR від 29.03.2023 А№29032301, Invoice від 29.03.2023 №31.03.23.1902-UТ_НВ, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624279 від 29.03.2023, CMR від 01.04.2023 А№23032303, Faktura eksportowa від 15.02.2023 №FZI/18/02/2023/LUB, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624258 від 01.04.2023, CMR від 21.04.2023 №б/н, Invoice від 21.04.2023 №21.04.23.2252-АUТ_VIC, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624299 від 21.04.2023, CMR від 27.06.2023 № б/н, Invoice від 27.06.2023 №27.06.23.3244-АUТ_VIC, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624381 від 27.06.2023, CMR» від 15.09.2023 №б/н, Invoice від 15.09.2023 №25.09.23.4411-АUТ_VIC, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S08201496 від 15.08.2023, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та країни походження товарів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Кінах Я.В. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що митним органом не було зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Посилається на те, що оформлення та подання документів, що стали підставою для видачі сертифікатів здійснювалось виключно продавцем товару, а тому ОСОБА_1 як директор підприємства-покупця, не є суб`єктом подання таких документів, а відтак не має впливу на їх оформлення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (а.с.154-158).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Кінах Я.В., яка підтримувала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Апеляційним судом не вирішується клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки стороною захисту перший раз було подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 04.05.2026 (а.с.139-143), тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 30.04.2026, який передбачений ч.2 ст.294 КУпАП. 
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
З апеляційної скарги захисника убачається, що вона наводить твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України (а.с.154-158).
Проте, протоколом про порушення митних правил від 06 лютого 2024 року, який був предметом розгляду судді, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення митних правил. передбачене ч.1 ст.483 МК України (а.с.1-10).
Оскаржуваною постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнана винною та притягнута до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України (а.с.132-135). 
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Суддя прийшов до вмотивованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими суддею доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.
Так, 08.02.2023 на митну територію України за митною декларацією типу ЕЕ №23UA205140009753U0 ввезений та 17.02.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140012402U2 випущений у вільний обіг на підставі товаросупровідних документів: контракт від 08.08.2022 №08082022/2022, CMR від 06.02.2023 №б/н, Invoice від 06.02.2023 №06.02.23.958-ТU_IR, товар «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER SPORT», рік виготовлення 2019, кузов № НОМЕР_1 », вартістю 55000 євро, що за курсом НБУ станом на 08.02.2023 склало 2153167,50 грн (а.с.22-32). 
01.04.2023 на митну територію України за митною декларацією типу ЕЕ №23UA205140025821U4 ввезений та 04.04.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140026536U6 випущений у вільний обіг на підставі товаросупровідних документів: контракт від 08.08.2022 №08082022/2022, CMR від 29.03.2023 А№29032301, Invoice від 29.03.2023 №31.03.23.1902-UТ_НВ, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624279 від 29.03.2023, товар «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER VELAR», рік виготовлення 2019, кузов № НОМЕР_2 » вартістю 40400 євро, що за курсом НБУ станом на 01.04.2023 склало 1607160,48 грн. (а.с.33-39).
Крім того, 04.04.2023 на митну територію України за митною декларацією типу ЕЕ №23UA205140025886U7 ввезений та 05.04.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140027200U0 випущений у вільний обіг на підставі товаросупровідних документів: контракт від 08.08.2022 №08082022/2022, CMR від 01.04.2023 А№23032303, Faktura eksportowa від 15.02.2023 №FZI/18/02/2023/LUB, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624258 від 01.04.2023, товар «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER VOGUE», рік виготовлення 2019, кузов № НОМЕР_3 » вартістю 64550 євро, що за курсом НБУ станом на 04.04.2023 склало 2566572,55 грн (а.с.40-46).
22.04.2023 на митну територію України за митною декларацією типу ЕЕ №23UA205140031481U0 ввезений та 28.04.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140032542U1 випущений у вільний обіг на підставі товаросупровідних документів: контракт від 08.08.2022 №08082022/2022, CMR від 21.04.2023 № б/н, Invoice від 21.04.2023 №21.04.23.2252-АUТ_VIC, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624299 від 21.04.2023, товар «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марки «JCB», модель «535-95», бувший у використанні, рік виготовлення 2018, ідентифікаційний (заводський) номер JCB5ABAGEJ2731785» вартістю 38200 євро, що за курсом НБУ станом 22.04.2023 склало 1530536,48 грн (а.с.47-53).
Також 28.06.2023 на митну територію України за митною декларацією типу ЕЕ №23UA205140050898U7 ввезений та 30.06.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140052102U8 випущений у вільний обіг на підставі товаросупровідних документів: контракт від 08.08.2022 №08082022/2022, CMR від 27.06.2023 № б/н, Invoice від 27.06.2023 №27.06.23.3244-АUТ_VIC, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624381 від 27.06.2023, товар «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марки «JCB», модель «541-70», бувший у використанні, рік виготовлення 2017, ідентифікаційний (заводський) номер JCB5ADXGC02350026», вартістю 31000 євро, що за курсом НБУ станом на 28.06.2023 склало 1240697,50 грн. (а.с.54-60).
27.09.2023 на митну територію України за митною декларацією типу ЕЕ №23UA205140078396U5 ввезений та 28.09.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140079077U7 випущений у вільний обіг на підставі товаросупровідних документів: контракт від 08.08.2022 №08082022/2022, CMR від 15.09.2023 року №б/н, Invoice від 15.09.2023 №25.09.23.4411-АUТ_VIC, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S08201496 від 15.08.2023, товар «Автомобіль легковий, новий, марка «BENTLEY», модель «BENTAYGA», рік виготовлення 2022, кузов № НОМЕР_6 », вартістю 198600 євро, що за курсом НБУ станом 27.09.2023 склало 7697914,74 грн. (а.с.61-67).
Згідно товаросупровідних документів, за 6-ма поставками продавцем товарів зазначена англійська компанія «AUTO BEDRIJF LTD» (311 SHOREHAM STR, United Kingdom, SHEFFIELD, ENGLAND S 2 4 FA), покупцем - ТОВ «Вікторія Лідер Груп» (м.Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22-А, код ЄДРПОУ 44549924).
Вказані обставини в поданій апеляційній скарзі захисником не оспорюються.
Так, на запит Волинської митниці надійшла відповідь від уповноваженого митного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії №СFS-2202299 від 29.08.2023, згідно якої компанія «AUTO BEDRIJF LTD» (311 SHOREHAM STR, United Kingdom, SHEFFIELD, ENGLAND S 2 4 FA) припинила свою діяльність 25.10.2022 року, а тому більше не займається торгівлею (а.с.14-17).
Таким чином, митними органом встановлено, що зазначені в CMR, Invoice та сертифікатах з перевезення (походження) товару форми EUR.1 відомості про відправника товару є такими, що не відповідають дійсності, в сертифікаті також не відповідають дійсності відомості про країну походження товару, а самі ці документи – отримані незаконним шляхом.
Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Суддею підставно визнано відповідь уповноваженого митного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії, належним та допустимим доказом, оскільки вона здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення.
Враховуючи вказані докази, апеляційний суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо відсутності в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Диспозицією статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України).
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Також апеляційний суд звертає увагу і на спрямованість умислу ОСОБА_1 , про що свідчить як кількість, так і загальна вартість 6 транспортних засобів (427 750 євро, або ж 16 796 049,25 гривень), які були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даних товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та країни походження товарів.
Наведена сукупність доказів та обставин даної справи обгрунтовано вказує на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даних товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та країни походження товарів.
Суддею під час розгляду справи перевірялись доводи захисника про те, що відповідь митних органів Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії не може бути беззаперечним доказом вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, однак така версія визнана необґрунтованою, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника під час апеляційного перегляду на суворість накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, враховуючи його розмір, є безпідставними з огляду на таке. 
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
В судове засідання місцевого суду ні ОСОБА_1 , ні її захисник не з`явились, захисник подала заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.127).
Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні порушень митних правил, які ставляться їй у провину, та розкаялась у вчиненому. 
А тому врахувавши обставини справи, зокрема кількість та вартість транспортних засобів з приховуванням їх від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та країни походження товарів, суддя наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Таке стягнення на переконання апеляційного суду буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Також є безпідставними і доводи захисника про те, що в даній справі, з огляду на загальну вартість переміщуваних товарів, слід проводити досудове розслідування в межах кримінального провадження. 
Так, вказана справа постановою судді Любомльського районного суду від 28.11.2024 була скерована до ДБР для приєднання до матеріалів кримінального провадження №42024030000000006 (а.с.117-118).
Як убачається із постанови детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області від 16 березня 2026 року, процесуальним керівником 23.08.2024 прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №42024030000000006 та №62022000000000847 (а.с.121).
Постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області від 16 березня 2026 року кримінальне провадження закрито (а.с.121 зворот).
Таким чином, з наведених судового рішення та рішення органу досудового розслідування убачається, що матеріали даної справи перебували в провадженні органу досудового розслідування та ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження та скерування матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .. 
Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суддя прийшов до вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив їй стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів. викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду     В.П. Денісов