Справа № 991/3935/26
Провадження 1-кс/991/3947/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
28 квітня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2026 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у справі № 991/3447/26 на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 17 Pro», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою, що має мобільний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 .
Адвокат вважає, що на даному етапі як безумовно відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 17 Pro», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою, що має мобільний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , оскільки 23.04.2026 року під час розгляду апеляційної скарги в АП ВАКС на ухвалу слідчого судді від 15.04.2026 сторона обвинувачення, а саме прокурор САП ОСОБА_5 заявив, що всі необхідні слідчі дії з вилученим та арештованим мобільним телефоном марки «Apple» моделі «iPhone 17 Pro», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою, що має мобільний номер НОМЕР_3 детективами НАБУ вже проведені і він не буде заперечувати, якщо володілець арештованого майна або його представник подасть в ВАКС клопотання про скасування арешту з майна, проти якого він не буде заперечувати.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

Власниця майна та її представник у судове засідання не з`явилися, однак до його початку адвокат надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання за їх відсутності. 
Прокурор також надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності і погодився із позицією про скасування арешту, оскільки відомості, які містяться на мобільному телефоні скопійовані. 

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат зазначає лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту. 
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.
Так, з долучених матеріалів вбачається, що 09.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 17 Pro», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою, що має мобільний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2026 по справі № 991/3447/26 на це майно накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а відтак відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Враховуючи мету і підставу арешту, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні. 
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки. 
Також самостійними джерелами доказів є електронні документи, які збережені на електронних носіях інформації. Проте у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились. 
Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:
-матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;
-такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;
-відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду.
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що за результатами детального огляду вмісту вилучених мобільного телефону виявлену інформацію, яка може мати доказове значення для цього кримінального провадження скопійовано, що зазначив прокурор у своїй заяві.
Отже, слідчим суддею встановлено, що на цей час в розпорядженні органу досудового розслідування наявна копія вмісту вилученого мобільного телефону, який в подальшому може бути використана як доказ фактів та обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність потреби в їх подальшому утриманні.
У цьому контексті, слідчий суддя також враховує засаду диспозитивності, якою передбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Позиція прокурора щодо відсутності потреби у подальшому арешті є проявом його самостійності та реалізацією покладеного на нього обов`язку доказування у формі, обраній ним.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час самі по собі відповідний телефон доказового значення не мають, а отже не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому їх арешті потреба відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026,- задовольнити. 
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2026 у справі № 991/3447/26 на майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 17 Pro», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою, що має мобільний номер НОМЕР_3 .
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1