ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 Справа № 914/3084/24 
місто Львів
за позовом: фізичної особи - підприємця Дутко Галини Іванівни, с. Чижки, Самбірський район, Львівська область
до відповідача:Produkсyino-Handlowo-Uslugowe "EXTRANS BIS" Monika i Anna Dyrkacz Spolka Cywilna (Республіка Польща)
про стягнення 454 542,91 грн
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представники сторін:
від позивача: Дубінін Р.В. - представник (в режимі ВКЗ);
від відповідача: не з`явився

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
2. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов фізичної особи - підприємця Дутко Галини Іванівни до Przedsiebiorstwo Produksysno-Handlowo-Uslugowe "EXTRANS BIS" Monika i Anna Dyrkacz Spolka Cywilna про стягнення 10235,44 Євро основного боргу, 165 Євро 3% річних, в загальній сумі 10444,44 Євро, що за курсом НБУ еквівалентно 454'542,91 гривень.
3. Ухвалою від 23.12.2024 (суддя Рим Т.Я.) залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви.
4. Ухвалою від 26.12.2024 (суддя Рим Т.Я.) відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.01.2025.
5. Ухвалою суду від 22.01.2025 суд зупинив провадження у цій справі до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Польща на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів відповідачу. Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача надати переклад документів у трьох примірниках.
6. З підстав, наведених в ухвалі від 27.05.2025 суд поновив провадження та призначив підготовче засідання на 05.06.2025.
7. Ухвалою суду від 05.06.2025 суд постановив зупинити провадження у справі № 914/3084/24 до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Польща на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів відповідачу Przedsiebiorstwo Produkcyino-Handlowo-Uslugowe "EXTRANS BIS" Monika i Anna Dyrkacz Spolka Cywilna (38-500 Poland, Sanok, ul. Przemyska, 8, NIP 6871960568, REGON 362364138); підготовче засідання призначити на 11.02.2026 на 10:20. У разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 25.03.2026 о 10:20.
8. 19.09.2025 від Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшов лист про повернення для доопрацювання доручення Господарського суду Львівської області у справі №914/3084/24 про вручення судових документів нерезиденту України - відповідачу Przedsiebiorstwo Produkcyino-Handlowo-Uslugowe "EXTRANS BIS" Monika i Anna Dyrkacz Spolka Cywilna, з підстав зазначених у листі.
9. 14.11.2025, після усунення виявлених недоліків, судом надіслано на адресу Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи для вручення їх в порядку передбаченому відповідними міжнародними договорами відповідачу.
10. 26.11.2025 від Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист підтвердження надіслання на адресу Sad Okregowy w Krosnie для виконання доручення Господарського суду Львівської області у даній справі про вручення судових документів нерезиденту України - відповідачу. 
11. Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області № 370 від 26.12.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/3084/24.
12. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/3084/24 передано на розгляд судді Щигельській О.І.
13. Ухвалою суду від 06.02.2026 суд прийняв до розгляд справу, поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 11.02.2026.
14. 06.02.2026 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. № 3461/26), в якій представник фізичної особи - підприємця Дутко Галини Іванівни - Дубінін Ростислав Володимирович, просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні 11 лютого 2026 року о 10 год. 20 хв. по справі № 914/3084/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації. Ухвалою суду від 09.02.2026 заяву задоволено.
15. Ухвалою від 11.02.2026 підготовче засідання відкладено на 25.03.2026.
16. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.05.2026.
17. Ухвалою від 11.05.2026 суд відклав розгляд справи на 03.06.2026.
18. В судове засідання 03.06.2026 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Просив позовні вимоги вимоги задоволити.
19. Представник відповідача в судове засідання 03.06.2026 не з`явився. 
20. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема: b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
21. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
22. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
23. В судовому засіданні 03.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
24. АРГУМЕНТИ СТОРІН
25. Аргументи позивача.
26. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору зовнішньоекономічного контракту №1/2023 від 24.04.2024, в частині своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, зокрема здійснено часткову оплату у розмірі 6000 євро. Решта заборгованості у сумі 10 235,44 Євро залишилась неоплаченою.
27. За прострочення виконання зобов`язання з оплати поставлено 26.04.2024 товару позивачем нараховано 38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 1660,76 грн, а поставленого 23.05.2024 нараховано 127 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 5550,43 грн.
28. Позиція відповідача .
29. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
30. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 ГПК України).
31. Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.
32. Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
33. Згідно ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
34. Таким чином, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, у свою чергу, не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

35. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
36. 24.04.2023 року між Фізичною особою - підприємцем Дутко Галиною Іванівною з однієї сторони (далі - позивач) та Przedsiebiorstwo Produkсyino-Handlowo-Uslugowe "EXTRANS BIS" Monika i Anna Dyrkacz Spolka Cywilna з другої сторони (далі - відповідач), було укладено контракт №1/2023 (далі - Контракт), відповідно до ч. 2 якого, на підставі цього контракту продавець поставляє покупцеві деревне вугілля, твердолистяних порід, (надалі -товар), відповідно до нижче вказаних умов.
37. Відповідно до ч. 4 Контракту, доставка товару здійснюється згідно умов FСА с. Чижки. Проданий товар доставляється автотранспортом покупця. Обов`язки продавця вважаються виконаними в момент здачі товару на складі продавця. Перевезення товару доставленого по даному Контракту відбувається в відповідності з угодою «Інкотермс» з міжнародних повідомлень, діючої з 2010 року. Митні витрати на території України оплачує продавець.
38. Частиною 5 Контракту передбачено, що валюта контракту вказується в EUR. Ціна деревного вугілля в поліпропіленових мішках - згідно рахунків - фактур, які є невід`ємною частиною контракту.
39. Згідно рахунку - фактури №1 від 25.04.2024 до Контракту № 1/2023 від 24.04.2023 року слідує, що відповідачем замовлено товар - деревне вугілля твердолистяних порід, упаковане в поліпропіленових мішках на загальну суму 8154,00 EUR.
40. Крім того, згідно вивантажувальної специфікації від 25.04.2024 року за №1 до Контракту № 1/2023 від 24.04.2023 року, позивачем відвантажено відповідачу 1385 мішки поліпропіленові деревного вугілля твердолистяних порід, загальною вагою 18150,00 кг.
41. Факт поставки товару згідно Контракту за №1/2023 від 24.04.2023 року на адресу відповідача у справі підтверджується наступними документами: копією СМR від 26.04.2024 року, копією МД-2 за №UА/2344815820.
42. Крім того, згідно рахунку - фактури №2 від 23.05.2024 до Контракту № 1/2023 від 24.04.2023 року слідує, що відповідачем замовлено товар - деревне вугілля твердолистяних порід, упаковане в поліпропіленових мішках на загальну суму 8081,44 EUR.
43. Крім того, згідно вивантажувальної специфікації від 23.05.2024 року за №2 до Контракту № 1/2023 від 24.04.2023 року, позивачем відвантажено відповідачу 1466 мішки поліпропіленові деревного вугілля твердолистяних порід, загальною вагою 19210,00 кг.
44. Факт поставки товару згідно Контракту за №1/2023 від 24.04.2023 року на адресу відповідача у справі підтверджується наступними документами: копією СМR від 23.05.2024 року, копією МД-2 за №UА/2344815820.
45. Згідно із ч. 6 Контракту, покупець здійснює оплату за товар протягом 10 банківських днів після дати відвантаження, шляхом переказу на валютний рахунок продавця.
46. Як стверджує позивач, станом відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару двома трансакціями по 3000 Євро, що підтвердження долученою банківською випискою по рахунку позивача. 
47. Решта заборгованості на суму 10235,44 Євро відповідач не оплав згідно ч.6 Контракту, відповідно порушив взяті на себе зобов`язання.
48. Згідно із ч.9 Контракту, всякі суперечності і непорозуміння, що можуть виникнути між сторонами в ході реалізації цього контракту, мають бути залагоджені шляхом переговорів. У разі неможливості залагодження таким шляхом - спори вирішуватимуться відповідним арбітражним судом за місцем юридичної адреси продавця, тобто позивача у справі.
49. ОЦІНКА СУДУ.
50. Відповідно до ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
51. Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 ГПК України).
52. Правовідносини, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема, і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України «Про міжнародне приватне право».
53. Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» приватноправові відносини - це відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи.
54. Іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.
55. Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли приватноправові відносини з іноземним елементом.
56. Статтею 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що право, яке підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.
57. У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом (ч.ч. 1, 2 ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право»).
58. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.
59. Згідно ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності можуть розглядатися судами України.
60. Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України (п.1 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»).
61. Контракт №1/2023 року, як зовнішньоекономічний договір, визначає права та обов`язки сторін спору.
62. У пункті 7.3 договору сторони погодили, що у разі неможливості залагодження таким шляхом - спори вирішуватимуться відповідним арбітражним судом за місцем юридичної адреси продавця, тобто позивача у справі.
63. Отже, Господарський суд Львівської області є компетентним у розгляді даної справи, а спір підлягає вирішенню відповідно до вимог чинного законодавства України.
64. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
65. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
66. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
67. Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
68. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
69. Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
70. Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
71. Згідно із ч. 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
72. Судом встановлено факт виконання позивачем зобов`язання з поставки відповідачу через митний кордон України деревного вугілля в поліпропіленових мішках вартістю 16235,44 євро.
73. Згідно із ч. 6 Контракту, покупець здійснює оплату за товар протягом 10 банківських днів після дати відвантаження, шляхом переказу на валютний рахунок продавця.
74. Відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково у сумі 6000 Євро.
75. Матеріали справи не містить доказів погашення залишку заборгованість на суму 10235,44 Євро.
76. Матеріалами справи підтверджено і відповідачем визнано наявність заборгованості за поставлений позивачем через митну територію України товар, за який позивач просить стягнути 10235,44 Євро. Тому ця сума є обгрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.
77. Згідно частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
78. Передбачені вказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування 3% річних, що нараховуються на суму боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
79. Перевіривши розрахунок відсотків річних, суд встановив, що до стягнення з відповідача підлягають заявлені позивачем 165 Євро 3% річних.
80. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 року за №2473-VIII, фізичні та юридичні особи - резиденти вправі укладати угоди з нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами, в іноземній валюті.
81. Частиною 5 Контракту передбачено, що валюта контракту вказується в EUR. Ціна деревного вугілля в поліпропіленових мішках - згідно рахунків - фактур, які є невід`ємною частиною контракту.
82. За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов`язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті.
83. Як зазначалось, вартість контракту визначена сторонами у євро.
84. У відповідності до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №761/12665/14-ц визначено, що суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті, суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.
85. Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.
86. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.
87. За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
88. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).
89. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
90. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
91. Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.
92. Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.
93. Позивач використав належний спосіб захисту свого порушеного права та його відновлення відповідно до приписів ст.ст. 15-16 ЦК України.
94. Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.
95. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати за отримай товар настав, доказів його оплати відповідачем не надано, борг перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно позивачем доведено факт порушення відповідачем умов Контракту №1/2023 належними та достатніми доказами, відтак позовна вимога про стягнення 10235,44 Євро основного боргу та 165 Євро 3% річних підлягає задоволенню.
96. СУДОВІ ВИТРАТИ
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 13, 74, 76-78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Przedsiebiorstwo Produksysno-Handlowo-Uslugowe «EXTRANS BIS» Monika i Anna Dyrkacz Spolka Cywilna NIP 6871960568 REGON 362364138 38-500 Республіка Польща, м. Санок, вул. Пшемисльська, б. 8 (38-500 Poland, Sanok, ul. Przemyska, 8) на користь Фізичної особи – підприємця Дутко Галини Іванівни РНОКПП НОМЕР_1 , Львівська обл., с. Чижки) 10 235,44 ЄВРО основного боргу, 165 ЄВРО 3 % річних, а всього 10 444,44 ЄВРО.
3. Стягнути з Przedsiebiorstwo Produksysno-Handlowo-Uslugowe «EXTRANS BIS» Monika i Anna Dyrkacz Spolka Cywilna NIP 6871960568 REGON 362364138 38-500 Республіка Польща, м. Санок, вул. Пшемисльська, б. 8 (38-500 Poland, Sanok, ul. Przemyska, 8) на користь Фізичної особи – підприємця Дутко Галини Іванівни РНОКПП НОМЕР_1 , Львівська обл., с. Чижки) 5454,51 грн судового збору.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Щигельська О.І.