ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2026 р. Справа№ 910/5682/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Кравчука Г.А. 
Мальченко А.О. 

при секретарі судового засідання Супрун В.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 (повний текст рішення підписано 31.10.2023) 
у справі №910/5682/23 (суддя Алєєва І.В.)
за первісним позовом Національного комплексу «Експоцентр України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг»
про стягнення 399 023, 03 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг»
до Національного комплексу «Експоцентр України»
про стягнення 170 976, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 399 023, 03 грн.
15.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Національного комплексу «Експоцентр України» про стягнення 170 976, 97 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 по справі №910/5682/23 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» на користь Національного комплексу «Експоцентр України» заборгованість в розмірі 399 023 (триста дев`яносто дев`ять тисяч двадцять три) грн. 03 коп. та 5 985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 34 коп. судового збору.
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю. 
Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що в передбачений договором строк до 30.05.2021 Підрядник не повідомляв письмово, офіційно Замовника про готовність об`єкту підряду до здачі та не передавав на підписання уповноваженому представнику Замовника Акти виконаних робіт. Підрядником було надіслано супровідний лист до актів виконаних робіт від 10.05.2023 № 05/05/ІНС.ЛОУ лише 10.05.2023.
Судом враховано посилання замовника на те, що оскільки відповідно до п. 10.1. Договору договір діє до 31.05.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання, станом на 07.09.2022 року були відсутні документи для остаточного розрахунку, не було реально виконаних робіт по Договору, НК «Експоцентр України» скористався своїм правом, як Замовник, повідомив листом № 11/23439/5 від 07.09.2022 року про відмову від Договору та вимагав негайно перерахувати (повернути аванс) суму у розмірі 399 023,03 грн.
Посилання Підрядника на наявність як представника Замовника за номером телефону 099 297 41 06 – Анастасію судом відхилені як такі, що не підтверджується належними та допустимими доказами доказами.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що матеріали справи не містять підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт, як і відсутні докази виконання таких робіт у строк визначений Договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (за первісним позовом у справі) 17.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та неправильно встановленими обставинами, які мають значення для справи, без дослідження жодного доказу, наданого сторонами.
Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного.
Судом належним чином не встановлено обставину виконання договору кожною із сторін та не досліджено обставину виконання ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6).
Апелянт вказує, що ним було виконано роботи за умовами укладеного договору та повідомлено представника НК «Експоцентр України» про виконані роботи за номером 099-297-41-06, Анастасія, яка була визначена як відповідальна за виконання робіт з боку замовника, що було встановлено під час письмового опитування, що Анастасія Рибаківська працює у замовника.
Оскільки замовником не було визначено відповідальну особу для прийняття та підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в, виникла ситуація, що апелянт виконав взяті на себе зобов`язання, а НК «Експоцентр України» не приймає виконані роботи.
Суду першої інстанції було надано докази про те, що 30.05.2021 апелянт виконав роботи, а саме – фото/відео до та після, що судом першої інстанції не досліджувалось, та докази направлення замовнику актів виконаних робіт на підпис, які залишились непідписними з боку замовника.
Задовольнивши первісний позов, суд першої інстанції дав «зелене світло» недобросовісним замовникам отримувати результат ремонтних робіт, а потім не приймати роботи та повертати кошти, які були використані для проведення робіт, отже «безкоштовно» отримати відремонтований об`єкт за рахунок підрядника.
Складанням дефектного акту замовник підтвердив виконання робіт з недоліками та/або неможливістю перевірити виконані роботи, але суд надав перевагу доказам замовника, навіть не з`ясувавши, якщо роботи не виконані, то з чого складається дефектний акт, та у разі допущення недоліків у роботі, чому потрібно повернути весь аванс за виконані роботи.
До дефектного акту долучено фотографії декоративного басейну №11000207, з яких можливо дійти висновку, що декоративний басейн працює та використовується замовником, а отже можна дійти висновку, що вказаний басейн скоріше відремонтований, аніж не був.
Суд обмежився констатацією відсутності підписаних обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, замість дослідження наданих сторонами, зокрема дефектного акту та судової експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5682/23.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» – адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5682/23.
14.12.2023 матеріали справи №910/5682/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу (за первісним позовом) та доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
22.12.2023 апелянтом до суду подано клопотання, до якого додано платіжну інструкцію №631 про сплату судового збору в сумі 10 011,34 грн, відповіді №368737 та №368740 за запитами про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ» та його представника – адвоката Гусєва П.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» – адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2024.
Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ” подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у якому останній просив на вирішення експертам поставити питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією доданою до договору?; проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС; зазначено, що підрядник гарантує проведення оплати судової експертизи.
08.01.2024 Національним комплексом “Експоцентр України” через підсистему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому зсіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив щодо задоволення означеного клопотання.
Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з визначенням питання, викладеного у ньому, відповідач вказує на те, що у справі №910/5682/23 стороною замовника було надано судову експертизу, відповідно до якої було проведено огляд об`єкту дослідження та виявлено недоліки у роботах та встановлено факт «нібито невиконання прихованих робіт», до даного доказу є питання з приводу повноти та достовірності дослідження об`єкту, оскільки внаслідок не надання акту виконаних робіт стороною замовника судовий експерт так і не зміг надати відповідь щодо виконання прихованих робіт, які вказані в акті виконаних роботах, вважає, що даний доказ формує хибне уявлення про виконання робіт у зв`язку з тим, що замовником завідомо надано судовому експерту не всі матеріали щодо об`єкту дослідження.
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виникає необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ес Ві Ай Холдинг” про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5682/23 задоволено.
Призначено у справі №910/5682/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).
На розгляд експерта поставлено наступні питання:
1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією доданою до договору?
2) Якщо ні, то які обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві?
Апеляційне провадження у справі №910/5682/23 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.
06.03.2024 Північним апеляційним господарським судом справу №910/5682/23 направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
18.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 11.03.2023 про надання матеріалів справи №910/5682/23 у читабельному вигляді, в копіях або форматі оригіналу, згідно вказаного переліку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено розгляд клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. про надання матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5682/23 на 01.04.2024.
01.04.2024 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшла справа №910/5682/23.
В судовому зсіданні апеляційної інстанції 01.04.2024 представник позивача зазначив про можливість надання декількох документів з переліку, викладеному у клопотанні експерта, заперечив щодо надання деяких документів.
В судовому зсіданні апеляційної інстанції 01.04.2024 представники відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. про надання матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5682/23 задоволено.
Зобов`язано Національний комплекс “Експоцентр України” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Ес Ві Ай Холдинг” надати суду матеріали (в читабельному вигляді, в копіях або форматі оригіналу), а саме:
- договір підряду щодо виконання ремонтних робіт декоративного басейну
№11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академка Глушкова, 1 в м. Києві з додатками до договору, додаткові угоди тощо;
- повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальні записки, об?ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина, тощо) до договору підряду щодо виконання ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м. Києві;
- виконавчу документацію про проведені роботи на об?єкті (загальні журнали робіт, журнали технічного та авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, тощо) в повному обсязі до договору підряду щодо виконання ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м. Києві;
- договір про надання послуг з технічного нагляду та актів виконаних робіт до нього або наказу про призначення особи, що буде здійснювати технічний нагляд;
- договори про надання послуг з авторського нагляду та актів виконаних робіт до них або наказ про призначення особи, що буде здійснювати авторський нагляд;
- первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт до договору підряду щодо виконання ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м. Києві;
- підтверджуючу документацію щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в (балансової довідки, свідоцтва про реєстрацію машин, договорів оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо), якщо їх було використано при проведенні робіт;
- товарні чеки, видаткові накладні, акти закупівлі, ТТН, квитанції, фіскальнї чеки, тощо за переліком відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в, до договору підряду щодо виконання ремонтних робіт декоративного басейну
№11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м. Києві;
- інформаційний блок даних (Д) на електронному носії (бажано флеш-
пам`ять) з розширенням _bds, _.bdd, _.bsdu, _.bcdu для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для кошторису в складі локального кошторису, окремо для договірної ціни, окремо для актів за формою КБ-2в).
10.04.2024 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.121-181, том 2).
22.04.2024 до суду представником відповідача за первісним позовом подано докази оплати експертизи, а саме платіжну інструкцію №758 від 19.04.2024 про сплату 25 444,61 грн.
26.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/111-24/14627-БТ від 20.05.2025 про забезпечення прибуття, безпечного та безперешкодного доступу, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 розгляд клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ес Ві Ай Холдинг” на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23 призначено на 02.06.2025 о 13 год. 00 хв.
29.05.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2025) через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про виклик експерта для погодження сторонами дати та часу натурного огляду об`єкта експертизи та визначення, які саме інструменти потрібні для такого огляду.
В судове засідання апеляційної інстанції 02.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали заяву про виклик експерта та просили задовольнити.
Оскільки в заявленому клопотанні судового експерта Дегтяренка П.В. не визначено дату та час проведення натурного обстеження об`єкта, яку необхідно погодити сторонами, не зазначено які належні умови праці експерта слід погодити, а також інструменти, які необхідні для проведення такого обстеження, колегія суддів, після обговорення з учасниками справи, ухвалила задовольнити заяву представника відповідача про виклик експерта Дегтяренка П.В. в судове засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 задоволено заяву представника відповідача про виклик судового експерта Дегтяренка П.В.
Оголошено перерву в розгляді клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. у №910/5682/23 на 16.06.2025. Вказано, що судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду о 13 год. 45 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.
Викликано в судове засідання, яке призначене на 16.06.2025 о 13 год. 45 хв. судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Петра Дегтяренка (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).
Копію даної ухвали надіслано учасникам апеляційного провадження та судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Петру Дегтяренко (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).
В судове засідання апеляційної інстанції 16.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача, судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Петро Дегтяренко не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представники сторін просили розглянути клопотання експерта у його відсутність.
За результатами розгляду клопотання експерта судом було встановлено наступне.
Так, у своєму клопотанні експерт просить забезпечити прибуття, безпечний та безперешкодний доступ, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження та повідомити зацікавлених осіб. Точну дату та час проведення натурного обстеження повинно бути погоджено із старшим судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дегтяренко Петром завчасно по телефону та оформлене письмово на ім`я директора Київського НДЕКЦ МВС.
В судовому засіданні представник ТОВ «Ес Ві Ай Холдинг» пояснив, що Товариство забезпечить прибуття експерта для проведення натурного обстеження та його повернення з об`єкта обстеження до експертної установи.
Представник Національного комплексу «Експоцентр України» пояснив, що Експоцентр забезпечить безпечний та безперешкодний доступ, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження. 
В той же час зазначив, що натурне обстеження можливо провести до 11.07.2025, весь серпень місяць 2025, крім вересня 2025, коли на території Експоцентру заплановані заходи відповідно до наданого суду календарного плану.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. про забезпечення обстеження об`єктів дослідження при проведенні експертизи у справі №911/2207/21 – задоволено.
Ухвалено забезпечити прибуття експерта з експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи.
Ухвалено забезпечення прибуття експерта для проведення натурного обстеження та його повернення з об`єкта обстеження до експертної установи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Ес Ві Ай Холдинг”.
Забезпечення безпечного та безперешкодного доступу, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження покладено на Національний комплекс “Експоцентр України”.
Зобов`язано сторони точну дату та час проведення натурного обстеження погодити із старшим судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дегтяренко Петром завчасно по телефону та оформити письмово на ім`я директора Київського НДЕКЦ МВС.
24.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 16.07.2025 про надання письмового дозволу на застосування руйнівного методу дослідження та про залучення спеціалістів для застосування руйнівного методу дослідження.
Розпорядженням в.о. керівника апарату від 24.07.2025 № 09.1-08/1711/25 у зв`язку із перебуванням суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у тривалій відпустці з 21.07.2025, справу №910/5682/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 клопотання експерта передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 призначено розгляд клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. у справі №910/5682/23 на 18.08.2025. 
18.08.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Розпорядженням Керівника апарату від 19.08.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 18.08.2025, справу №910/5682/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 справу №910/8064/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ес Ві Ай Холдинг” на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23. Призначено розгляд клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. у справі №910/5682/23 на 01.09.2025.
У зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. у тривалу відпустку з 01.09.2025, ухвалою суду від 21.08.2025 призначено розгляд клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. у справі №910/5682/23 на 25.08.2025.
25.08.2025, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві судове засідання у справі №910/5682/23 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 призначено розгляд клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. у справі №910/5682/23 на 22.09.2025.
Представник Національного комплексу “Експоцентр України” надав письмові пояснення, в яких зазначив, що декоративний басейн наповнений водою, ними вже понесено відповідні витрати, повторне наповнення водою неминуче призведе до повторних витрат майже на 30 000 грн, а з урахуванням додаткових витрат на підготовку, очищення та запуск обладнання (фільтраційних систем, насосів, тощо) загальна вартість цих витрат стане ще вищою, тому клопотання експерта просив залишити без задоволення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Ес Ві Ай Холдинг” просив залишити клопотання експерта без задоволення, оскільки Національний комплекс “Експоцентр України” не надає згоди на застосування руйнівного методу дослідження декоративного басейну.
Клопотання представника Національного комплексу “Експоцентр України” про виклик експерта в судове засідання, для з`ясування питань, що виникли після ознайомлення з клопотанням судового експерта, залишено апеляційним судом без задоволення, оскільки у відповідності до ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, а на стадії розгляду клопотань експерта під час проведення експертизи, за відсутності висновку експерта, його виклик до суду процесуальним законом не передбачений.
Клопотання представника Національного комплексу “Експоцентр України” про призначення судової технічної експертизи документів, долучених представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Ес Ві Ай Холдинг” до додаткових пояснень від 18.08.2025, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки під час заявлення такого клопотання представником Національного комплексу “Експоцентр України” не доведено наявність у сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, для призначення судом апеляційної інстанції вказаної експертизи на стадії апеляційного провадження під час проведення будівельно-технічної експертизи у справі №910/5682/23.
Статтею 69 ГПК України визначено права експерта, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
За визначеннями п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, до прав експерта, зокрема, але невиключно, віднесено відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
За висновками, що викладені у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Оскільки представник Національного комплексу “Експоцентр України” надав письмові пояснення, в яких зазначив, що декоративний басейн наповнений водою, ними вже понесено відповідні витрати, повторне наповнення водою неминуче призведе до повторних витрат майже на 30 000 грн, а з урахуванням додаткових витрат на підготовку, очищення та запуск обладнання (фільтраційних систем, насосів, тощо) загальна вартість цих витрат стане ще вищою, клопотання експерта просив залишити без задоволення, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Ес Ві Ай Холдинг” просив залишити клопотання експерта без задоволення з підстав не надання згоди Національним комплексом “Експоцентр України” на застосування руйнівного методу дослідження декоративного басейну,
колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта про надання письмового дозволу на застосування руйнівного методу дослідження та залучення спеціалістів для застосування руйнівного методу дослідження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у задоволенні клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. про надання письмового дозволу на застосування руйнівного методу дослідження та залучення спеціалістів для застосування руйнівного методу дослідження у справі №910/5682/23 відмовлено. Роз`яснено судовому експерту Дегтяренко П.В. про проведення судової експертизи у справі №910/5682/23 за наявними у справі матеріалами. У задоволенні клопотання представника Національного комплексу “Експоцентр України” про призначення судової технічної експертизи документів – відмовлено. 
01.12.2025 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшли матеріали справи №910/5682/23 з висновоком експерта №СЕ-19/111-24/14627-БТ від 19.11.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2026.
19.01.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.
Після повернення судді Кравчука Г.А. з відпустки, ухвалою суду від 21.01.2026, розгляд справи №910/5682/23 призначено на 16.02.2026.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, у справі оголошувалась перерва, останній раз на 20.04.2026.

Явка представників сторін
В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.04.2026 представники відповідача за первісним позовом підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях, наданих суду.
В судовому засіданні 20.04.2026 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Судом встановлено, що 16 квітня 2021 між Національним комплексом «Експоцентр України» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ» (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду № 160421 (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався виконати ремонтні роботи декоративного басейну № 11000207 (між павільйонами № 2 і № 6) за адресою: проспект Академіка Глушкова, 1 в м. Києві, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Підрядник розпочинає виконання роботи протягом З (трьох) робочих днів з моменту надходження авансового платежу на поточний рахунок Підрядника по даному Договору. Термін виконання робіт встановлюється до 30 травня 2021 року (п 3.3. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору ціна (вартість) даного Договору складає 570 000 грн. 00 коп. (п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійки), у тому числі ПДВ: 95 000 грн. 00 коп.
Розрахунок за цим Договором здійснюється у гривні в безготівковій формі за рахунок коштів Замовника, на умовах авансу 70% від суми договору та 30% по факту виконання робіт (п. 4.2. Договору).
Згідно з пунктом 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.
27.04.2021 Замовник перерахував на рахунок Підрядника аванс (70% від суми договору 570 000,00 грн.) у сумі 399 023,03 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч двадцять три гривні 03 коп.) за ремонтні роботи декоративного басейну № 11000207 (між павільйонами № 2 і № 6) за договором підряду № 160421 від 16.04.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27.04.2021 року та банківською випискою за 27.04.2021 року.
Однак, як зазначає Замовник, Підрядником не було виконано своїх зобов`язань за Договором, ремонтні роботи декоративного басейну № 11000207 (між павільйонами № 2 і № 6) Підрядником не виконані. Також відсутні будь-які фактичні дії з боку Підрядника щодо виконання вищезазначених робіт, відповідно акти виконаних робіт сторонами не приймалися до розгляду і не підписувалися.
Замовником на адресу Підрядника направлявся лист № 11/23439/5 від 07.09.2022 року, яким Замовник повідомив Підрядника про відмову від Договору та вимагав негайно перерахувати (повернути аванс) в розмірі 399 023,03 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч двадцять три гривні 03 коп.) на реквізити, вказані в Договорі або на реквізити Позивача, вказані у цьому листі. Вказаний лист направлявся на адресу, вказану у Договорі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальними чеками про направлення рекомендованих листів, проте залишилася без реагування.
Станом на дату подання даного позову Підрядником не повернуто Замовнику аванс у розмірі 399 023,03 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч двадцять три гривні 03 коп.) за Договором, як стверджує НК «Експоцентр України», роботи не виконані.
Як зазначає Підрядник у зустрічній позовній заяві, що 30.05.2021 року ТОВ «ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ» було виконано в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та повідомлено представника НК «Експоцентр України» про виконані роботи за номером телефону 099 297 41 06 - Анастасію, яка була визначена як відповідальна за виконання робіт з боку Замовника та про що було повідомлено Замовника.
В зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» просить Господарський суд у зустрічній позовній заяві стягнути з Національного комплексу «Експоцентр України» 170 976, 97 грн. за виконані роботи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.
Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що в передбачений договором строк до 30.05.2021 Підрядник не повідомляв письмово, офіційно Замовника про готовність об`єкту підряду до здачі та не передавав на підписання уповноваженому представнику Замовника Акти виконаних робіт. Підрядником було надіслано супровідний лист до актів виконаних робіт від 10.05.2023 № 05/05/ІНС.ЛОУ лише 10.05.2023.
Судом враховано посилання замовника на те, що оскільки відповідно до п. 10.1. Договору договір діє до 31.05.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання, станом на 07.09.2022 року були відсутні документи для остаточного розрахунку, не було реально виконаних робіт по Договору, НК «Експоцентр України» скористався своїм правом, як Замовник, повідомив листом № 11/23439/5 від 07.09.2022 року про відмову від Договору та вимагав негайно перерахувати (повернути аванс) суму у розмірі 399 023,03 грн.
Посилання Підрядника на наявність як представника Замовника за номером телефону 099 297 41 06 – Анастасію судом відхилені як такі, що не підтверджується належними та допустимими доказами.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що матеріали справи не містять підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт, як і відсутні докази виконання таких робіт у строк визначений Договором.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Як вбачається з матеріалів справи, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було складено висновок експерта № СЕ-19/11-24/14627-БТ від 19.11.2025, за яким експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, та відповідно до якого встановлено наступне.
27.06.2025 року судовий експертом Київського НДЕКЦ МВС Дегтяренко П.В, у присутності представників Сторін проведено натурне обстеження басейну (між павільйонами № 2 та № 6) за адресою Академіка Глушкова, 1 у м. Києві з відповідним устаткуванням та фотофіксацією.
В подальшому для встановлення за результатами попереднього виїзду у зв`язку з закриттям виконаних робіт гідроізоляційними матеріалами поверхні декоративного басейну експертом було направлено клопотання для застосування руйнівного методу дослідження для розкриття та встановлення фактичних параметрів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у задоволенні клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. про надання письмового дозволу на застосування руйнівного методу дослідження та залучення спеціалістів для застосування руйнівного методу дослідження у справі №910/5682/23 відмовлено.
Роз`яснено судовому експерту Дегтяренко П.В. про проведення судової експертизи у справі №910/5682/23 за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, судовим експертом Дегтяренка П.В. було складено висновок експерта № СЕ-19/11-24/14627-БТ від 19.11.2025 за матеріалами справи та встановлено наступне, що
«За умов наведених у дослідницькій частині висновку, в межах візуально-інструментального огляду 27.06.2025 року визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконані роботи басейну (між павільйонами № 2 та № 6) за адресою Академіка Глушкова, 1 у м. Києві не видається за можливе».
Разом з тим, у дослідницькій частині висновку встановлено наступне:
на стор. 28 абз. 6 зазначено «Підсумовуючи вище наведене виконавча документація, надана на дослідження, не містить підписів Замовника, у зв`язку чим вона не може розглядатися як документальне підтвердження приймання виконаних робіт Замовником.»
на стор. 28 абз. 7 судовий експерт зазначив «Водночас надана виконавча документація та відеоматеріали свідчать про фактичне виконання робіт (у тому числі прихованих) робіт на об`єкті дослідження, а саме «Ремонтні роботи декоративного басейну № 11000207 (між павільйонами № 2 та № 6) за адресою Академіка Глушкова, 1 у м. Києві, але у зв`язку з відсутністю дозволу на проведення руйнівного методу дослідження, визначити фактичні обсяги виконаних робіт не видається можливим.»
на стор. 30 абз. 3 судовий експерт вказав, що «В ході вивчення документації, яку було надано ініціатором на проведення експертизи встановлено, що обсяги зазначені в акті б/н приймання будівельних робіт за б/д «Ремонтні роботи декоративного басейну №11000207 (між павільйонами № 2 та № 6) за адресою Академіка Глушкова, 1 у м. Києві» за договором підряду 160421 від 16.04.2021, відповідають обсягам, передбаченим до виконання Дефектним актом на ремонтні роботи декоративного басейну № 11000207 (між павільйонами № 2 та № 6).»
Неможливість визначення фактичних обсягів виконаних робіт відбулося внаслідок незгоди Національного комплексу "Експоцентр України" щодо руйнівного методу дослідження, який був необхідний для перевірки прихованих робіт, що було встановлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025, а саме:
«Оскільки представник Національного комплексу "Експоцентр України" надав письмові пояснення, в яких зазначив, що декоративний басейн наповнений водою, ними вже понесено відповідні витрати, повторне наповнення водою неминуче призведе до повторних витрат майже на 30 000 грн, а з урахуванням додаткових витрат на підготовку, очищення та запуск обладнання (фільтраційних систем, насосів, тощо) загальна вартість цих витрат стане ще вищою, клопотання експерта просив залишити без задоволення, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" просив залишити клопотання експерта без задоволення з підстав не надання згоди Національним комплексом "Експоцентр України" на застосування руйнівного методу дослідження декоративного басейну».
Як вбачається з матералів справи, спір у справі виник саме внаслідок не прийняття, як прихованих робіт, так і взагалі не прийняття виконаних робіт Національним комплексом «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ», а не через невиконання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ» своїх зобов`язань за договором підряду.
Такі дії Національного комплексу вказують на недобросовісність Сторони щодо прийняття робіт та подальшої неможливості визначити проведення експертизи для встановлення виконання робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
З урахуванням матеріалів справи в їх скукупності, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок дій Національного комплексу «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ» щодо не прийняття прихованих виконаних робіт, не прийняття виконаних робіт та, в подальшому, не надання згоди експерту на перевірку прихованих робіт, використання замовником відремонтованого декоративного басейну за цільовим призначенням, підтвердженим є факт того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ» виконало у повному об`ємі передбачені договором роботи, первісний позов Національного комплексу «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ» про стягнення коштів не підтверджується належними та допустими доказами.
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Посилання замовника на те, що оскільки відповідно до п. 10.1. Договору договір діє до 31.05.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання, станом на 07.09.2022 року були відсутні документи для остаточного розрахунку, не було реально виконаних робіт по Договору, НК «Експоцентр України» скористався своїм правом, як Замовник, повідомив листом № 11/23439/5 від 07.09.2022 року про відмову від Договору та вимагав негайно перерахувати (повернути аванс) суму у розмірі 399 023,03 грн, колегією суддів оцінюються критично, оскільки матеріалами справи та наявними у ній належними, допустимими та достовірними доказами підтверджено як виконання робіт, так і те, що обсяги зазначені в акті б/н приймання будівельних робіт за б/д «Ремонтні роботи декоративного басейну №11000207 (між павільйонами № 2 та № 6) за адресою Академіка Глушкова, 1 у м. Києві» за договором підряду 160421 від 16.04.2021, відповідають обсягам, передбаченим до виконання Дефектним актом на ремонтні роботи декоративного басейну № 11000207 (між павільйонами № 2 та № 6).
Апелянт вказує, що ним було виконано роботи за умовами укладеного договору та повідомлено представника НК «Експоцентр України» про виконані роботи за номером 099-297-41-06, Анастасія, яка була визначена як відповідальна за виконання робіт з боку замовника, що було встановлено під час письмового опитування, що Анастасія Рибаківська працює у замовника.
Представник позивача за первісним позовом в суді апеляційної інстанції підтвердив, що вказана особа Анастасія була контактною особою між сторонами під час виконання спірного договору підряду.
Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Колегія суддів приймає до уваги правові висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, які є релеватними до обставин даної справи.
Об`єднана палата Верховного Суду чітко та зрозуміло надала відповідь щодо підтвердження господарської операції, оскільки не підписання акту-прийомі передачі не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а Судам потрібно досліджувати факт виконання договору – фактичне виконання робіт.
Судовим експертом вказаний факт було частково встановлено, а саме улаштування гідроізоляційного покриття з ПВХ Мембрани та в акті огляді підписаного сторонами встановлено наступне: «Будівельні роботи є завершеними, відсутні знаки, які супроводжують подальші будівельні роботи», що вказує на те, що після проведення робіт Відповідачем за первісним позовом інших робіт не проводилося та Позивачем не підтверджено.
З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що саме внаслідок дій Національного комплексу «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ» судовий експерт не зміг перевірити виконання прихованих робіт, для чого вимагався руйнівний метод, на який замовником не було надано дозволу.
Отже, матеріалами справи в їх скукупності підтверджено, що внаслідок дій Національного комплексу «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ» щодо не прийняття прихованих виконаних робіт, не прийняття виконаних робіт та, в подальшому, не надання згоди експерту на перевірку прихованих робіт, використання замовником відремонтованого декоративного басейну за цільовим призначенням, підтвердженим є факт того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ» виконало у повному об`ємі передбачені договором роботи, первісний позов Національного комплексу «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ» про стягнення коштів не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не підлягає задоволенню, в той же час зустрічний позов про стягнення залишку вартості виконаних робіт в розмірі 170 976, 97 грн підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами, відповідно підлягає задоволенню.
Місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку в частині задоволення первісного позову, та відмову в зустрічному позові.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що потягло за собою прийняття помилкового рішення в частині задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23 підлягає задоволенню, оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову – скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові, та задоволення зустрічного позову з підстав та мотивів, викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в первісному позові - покладається на позивача за первісним позовом, у зв`язку із задоволенням зустрічного позову та апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, судові витрати за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, а також вартість проведеної експертизи в суді апеляційної інстанції, яка оплачена апелянтом, а судом врахована під час прийняття цієї постанови, покладається на позивача за первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23 задовольнити.
2.Рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23 скасувати.
3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Національного комплексу «Експоцентр України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» про стягнення 399 023, 03 грн відмовити.
4.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» до Національного комплексу «Експоцентр України» про стягнення 170 976, 97 грн задовольнити.
5.Стягнути з Національного комплексу «Експоцентр України» (03127, м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 1, код ЄДРПОУ 21710384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45, кв.91, код ЄДРПОУ 39206422) 170 976, 97 грн заборгованості, 2684,00 грн судового збору за подання позовної заяви.
6.Стягнути з Національного комплексу «Експоцентр України» (03127, м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 1, код ЄДРПОУ 21710384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ві Ай Холдинг» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45, кв.91, код ЄДРПОУ 39206422) 10 011,34 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 25 444,61 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
7.Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
8.Матеріали справи №910/5682/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 03.06.2026.
Головуючий суддя І.М. Скрипка 
Судді Г.А. Кравчук

А.О. Мальченко