Справа № 206/987/26 
Провадження № 3/206/338/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судових засідань Дуб В.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Францена Ю.І. (в режимі ВКЗ), розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665394 від 25.01.2026 року вбачається, що 25.01.2026 о 22 год. 38 хв. за адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав законну вимогу заступника командира роти 3 батальйону 3 капітана поліції Шевченко В.М., що наполягала у відсторонені від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 у судове засідання 30.04.2026 не з`явився, разом з тим у попередніх судових засіданнях брав участь, надавав пояснення щодо обставин справи, підтримував позицію свого представника та клопотання про закриття провадження у справі.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Францен Ю.І. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити.
На обґрунтування своєї позиції представник зазначив, що в матеріалах справи, на його думку, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Зокрема, представник посилався на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, показаннями свідків або іншими об`єктивними доказами.
Також представник вказував, що у протоколі про адміністративне затримання не зазначено свідків, не наведено даних про застосування технічних засобів відеофіксації, а тому, на думку сторони захисту, неможливо перевірити обставини затримання та обставини нібито вчиненої злісної непокори працівникам поліції.
Крім того, представник зазначив, що ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність саме за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, тоді як з матеріалів справи, на його думку, не вбачається, у чому саме полягала злісність поведінки ОСОБА_1 , які конкретно законні вимоги були йому висунуті, чи були вони чітко доведені до його відома та чи мав він реальну можливість їх виконати.
Окремо представник вказав, що поведінка ОСОБА_1 була пов`язана з реалізацією права на правову допомогу, оскільки останній наполягав на залученні адвоката, а тому така поведінка не може розцінюватися як злісна непокора працівникам поліції.
Крім того, представник заявляв клопотання про витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та виклик у судове засідання працівників поліції, які складали матеріали у справі або вимоги яких, за версією протоколу, не були виконані ОСОБА_1 .
Судом зазначене клопотання було задоволено, вживалися заходи для виклику відповідних працівників поліції та отримання відеозаписів. Разом з тим, у судове засідання працівники поліції не з`явилися, витребувані відеозаписи до суду не надійшли, а будь-яких додаткових матеріалів, які б суд міг дослідити, надано не було.
У судовому засіданні 30.04.2026 представник ОСОБА_2 додатково звернув увагу суду на те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю також на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
Суддею досліджено наступні документи:
Судом досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665394 від 25.01.2026 року вбачається, що 25.01.2026 о 22 год. 38 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Кадрова, буд. 1, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу заступника командира роти 3 батальйону 3 капітана поліції Шевченка В.М., яка полягала у відстороненні від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол за ст. 185 КУпАП.
З рапорту працівника поліції вбачається, що 25.01.2026 під час несення служби працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено ознаки можливого сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі, за змістом рапорту, у зв`язку з невиконанням вимог працівників поліції щодо відсторонення від керування транспортним засобом, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 185 КУпАП.
З протоколу про адміністративне затримання серії АП318 № 013494 від 25.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до службового приміщення Самарського ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Табаченка, 4. У протоколі зазначено, що затримання здійснено 25.01.2026 о 23 год. 22 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 185 КУпАП, для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів та встановлення особи.
З протоколу про адміністративне затримання також убачається, що ОСОБА_1 звільнено 26.01.2026 о 00 год. 25 хв. Підставою для звільнення зазначено складення адміністративних матеріалів, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 575432 та протоколу за ст. 185 КУпАП серії ВАД № 665394. При звільненні зазначено, що речі та документи не вилучалися, а скарг чи зауважень до дій посадових осіб органів поліції ОСОБА_1 не мав / не зазначив.

ІV. Оцінка суду:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у відмові від виконання наполегливої, неодноразово висловленої або іншим чином чітко доведеної до особи законної вимоги працівника поліції, який діє при виконанні службових обов`язків, за умови, що така поведінка має характер саме злісної непокори.
З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665394 за ст. 185 КУпАП, згідно з яким останній не виконав законну вимогу заступника командира роти 3 батальйону 3 капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягала у відстороненні від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.
Суддя враховує, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.
З рапорту працівника поліції вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки можливого сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також поставлено вимогу щодо відсторонення від керування транспортним засобом. За змістом рапорту, ОСОБА_1 зазначену вимогу не виконав, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ст. 185 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне затримання серії АП318 № 013494 від 25.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до службового приміщення Самарського ВП у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 185 КУпАП, для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів та встановлення особи. Із цього ж протоколу вбачається, що після складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було звільнено.
Суд бере до уваги доводи представника про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис події, не допитано працівників поліції, а протокол про адміністративне затримання не містить даних про свідків або понятих. Саме з метою перевірки цих доводів судом було задоволено клопотання сторони захисту про витребування відеозаписів та виклик працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
Разом з тим, незважаючи на вжиті судом заходи, витребувані відеозаписи до суду не надійшли, а працівники поліції у судове засідання не з`явилися. За таких обставин суддя вирішує справу на підставі тих доказів, які фактично наявні у матеріалах справи та були досліджені у судовому засіданні.
Відсутність у матеріалах справи відеозапису та неявка працівників поліції у судове засідання самі по собі не є безумовною підставою для висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки КУпАП не встановлює наперед визначеної сили доказів, а всі наявні докази підлягають оцінці суддею у їх сукупності.
Разом з тим, суд враховує, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне затримання, які у сукупності містять узгоджені відомості про те, що подія відбувалася у зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та складенням щодо нього адміністративних матеріалів за ст.ст. 130, 185 КУпАП.
Доводи представника про те, що ОСОБА_1 реалізовував право на правову допомогу, суд бере до уваги, однак сам факт заявлення особою про бажання отримати правову допомогу не виключає обов`язку виконати законну вимогу поліцейського щодо відсторонення від керування транспортним засобом у випадку наявності передбачених законом підстав для такого відсторонення. Реалізація права на захист не може ототожнюватися із правом не виконувати законні вимоги працівника поліції.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, як про це просила сторона захисту, оскільки наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Водночас суд враховує, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, було вчинене 25.01.2026.
Станом на день розгляду справи — 30.04.2026 — тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності є самостійною підставою для закриття провадження у справі та унеможливлює накладення на особу адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП — закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:      В.В. Гаркуша