Справа № 686/10720/26
Провадження № 2-а/686/205/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року        м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання – Кучерук Н.В.
за участю
представника позивача  Стороженка Ю.В.
представника відповідача Цілемецької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 №3-1.
В позові зазначила, що 20.02.2026 року працівником поліції Солоненко К. був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу 31.03.2026 року адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської ради було винесено постанову №3-1, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 6 800,00 гривень.
Зазначила, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню а провадження у справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю з таких підстав. Так, її обвинувачення по суті ґрунтується на письмових поясненнях неповнолітньої ОСОБА_2 про нібито продаж їй слабоалкогольного напою. Разом з цим у цих письмових поясненнях містяться різні підписи. Також із змісту цих пояснень вбачається, що вони були надані неповнолітньою у присутності її матері ОСОБА_3 проте жодних підтверджуючих документів цьому факту до матеріалів не було долучено. Крім того, під час розгляду комісією цих матеріалів працівник поліції, яка їх складала, підтвердила, що опитування неповнолітньої було здійснено за відсутності матері останньої. Щодо долучених до матеріалів справи фото доказів, просила врахувати, що вони не були оформлені належним чином, а відтак не можуть бути покладені в основу обвинувачення. До того ж такі фото не містять посилань на дату та час їх здійснення. Крім того до матеріалів справи не долучено відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції який би відображав фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, починаючи з моменту виявлення неповнолітньої особи з пляшкою слабоалкогольного напою. Також просила врахувати, що згідно долученого до матеріалів копії фіскального чеку продаж слабоалкогольного напою був вчинений о 18.07 годині, тоді згідно запису з відеокамери поліцейського остання увійшла до магазину для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вже о 18.16 голині. Вказаного часу, 9 хвилин, вочевидь не достатньо для того, або поліцейська встигла сфотографувати неповнолітню, забезпечити присутність матері неповнолітньої та опитати останню. 
В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також зазначив, що ОСОБА_1 дійсно працює в магазині «Смаколик» (ПП «АТ Груп»), який розташований по вул. Львівське шосе, 47. 20.02.2026 року нею був здійснений продаж слабоалкогольного напою. При цьому такий продаж нею був здійснений іншій повнолітній особі, а не особі, яка зазначена поліцейським у матеріалах справи. 
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначив, що висновки адміністративної комісії про порушення ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними (слабоалкогольними) напоями за викладених у постанові №3-1 від 31.03.2026 обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оскаржена постанова є законною та підстав для її скасування не має. Посилання позивача на відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є безпідставними. До того ж вважала, що навіть наявність певних процесуальних недоліків під час складення матеріалів не спростовує факт вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.
Фактичні обставини встановлені судом.
Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №3-1 від 31.03.2026 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 була визнана винуватою у тому, що вона 20.02.2026 о 18 год. 00 хв. у м. Хмельницькому на вул. Львівське шосе, 47, будучи працівником магазину «Смаколик», порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж алкогольного напою «Kings Bridg» зі смаком «Gin & Cherry», ємністю 0,5л із вмістом спирту 7% неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 серії ВБА №136728, 20.02.2026 близько 18:00 год ОСОБА_1 , за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 47, будучи працівником магазину «Смаколик» продала неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольний напій «Kings Bridg» зі смаком «Gin & Cherry», ємністю 0,5л із вмістом спирту 7%.
З копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.02.2026 вбачається, що 20.02.2026 року вона прийшла до магазину «Смаколик» за адресою: АДРЕСА_1 , де придбала слабоалкогольний напій «Kings Bridg» зі смаком «Gin & Cherry». Під час продажу слабоалкогольного напою продавець магазину її вік не запитувала, та вона знала, що у вказаному магазині продають слабоалкгольні напої неповнолітнім особам. У кінці письмових пояснень зазначено: «Опитана в моїй присутності ОСОБА_3 » та підпис.
З копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.02.2026 вбачається, що їй стало відомо, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбала 20.02.2026 року у магазині «Смаколик» по АДРЕСА_1 слабоалкогольний напій Kings Bridg» зі смаком «Gin & Cherry». Як пояснила її донька при продажу їй цього напою продавець магазину не запитувала її вік. Із донькою в її присутнсоті проведено бесіду профілактичного характеру.
Згдіно долучених пояснень ОСОБА_1 від 20.02.2026 року остання зазначила, що жодного правопорушення вона не вчиняла і діяла в межах чинного законодавства.
Згдіно копії фіскального чеку ПП «АТ Груп» магазин вул. Львівське шоссе 47, м. Хмельницький 20.02.2026 року о 18.07 здійснено продаж слабоалкогольного напою «Kings Bridg» зі смаком «Gin & Cherry» 7% за 45,00 грн.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює інспектором ювенальної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. 20.02.2026 року під час патрулювання у м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе булла виявлена неповнолітня ОСОБА_2 з пляшкою слабоалкогольного напою. При її опитуванні було встанволено, що остання придбала пляшку слабоалкогольного напою в магазині «Смаколик». При цьому у своїх поясненнях остання зазначила, що у вказаному магазині здійснюється продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітнім та під час придбання нею цього напою продавчиня магазину її вік не перевіряла. Під час опитування вона зв`язалася з матір`ю неповнолітньої яка не заперечувала проти отримання пояснень від її доньки, та весь час була на зв`язку. Через декілька хвилин мати дівчинки під`їхала, ознайомилася з наданими її донькою поясненнями, та з ними була проведена профілактична бесіда. Пояснення надані неповнолітньою були особисто підписані останньою та її матір`ю, також матір`ю неповнолітньої були надані особисті пояснення. Також неповнолітньою був наданий чек на придбаний нею слабоалкогольний напій. Щодо здійснення відеофіксації на відеореєстратор зазначила, що така відеофіксація здійснювалася лише під час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення. Повністю всі дії з моменту виявлення неповнолітньої на відеореєстратор не фіксувалися оскільки весь цей процес зайняв тривалий час та заряду батареї на відеореєстраторі не вистачило.
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1 частини 1 статті 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП (у контексті правовідносин у справі), відповідальність настає, зокрема, у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт здійснення 20.02.2026 року у магазині «Смаколик» продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою «Kings Bridg» зі смаком «Gin & Cherry» 7% неповнолітній ОСОБА_2 підтвреджується зокрема поясненнями самої неповнолітньої, її матері, долученими до матеріалів справи фотографіями, копією фіскального чеку.
Зазначені докази є належними та допустимими. 
Протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 серії ВБА №136728 складено уповноваженою особою, відповідно до вимог КУпАП, містить повну інформацію про обставини правопорушення.
Доводи позивача про те, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , що такі пояснення не підписані самою неповнолітньою, оскільки наявні у відповідному документі підписи різняться, а фотографі не містять дати їх виготовлення, суд вважає безпідставними. 
Так, надані ОСОБА_2 пояснення є послідовними, логічними та повністю узгоджуються із встановленими обставинами та іншими доказами (фотографіями, копією фіскального чеку) у справі та не спростовані жодними іншими допустимими доказами.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанову №3-1 Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 31.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за ч. 2 ст.156 КУпАП - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 22.05.2026 року.

Суддя: