ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/10840/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 (колегія суддів: Козир Т. П. - головуючий, Мальченко А. О., Скрипка І. М.)
за заявою заступника керівника Київської міської прокуратури
про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави
до 1. Київської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про знесення самочинно збудованих об`єктів, скасування державної реєстрації, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви про роз`яснення постанови
1.1. Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - заявник) подав до суду заяву (далі - Заява), у якій заявник просив суд апеляційної інстанції:
- роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24 в частині її виконання, зокрема, чи є вказана постанова, в мотивувальній частині якої встановлено нікчемність договору про укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк від 17.05.2024 № 408, підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за ТОВ "РК ГАЛЕРА" права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:019:0129, площею 0,5636 га по вул. Набережно - Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва (далі - земельна ділянка).
1.2. Заява обґрунтована тим, що Київська міська рада звернулась до Центру надання адміністративних послуг із заявою від 23.09.2025 про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "ГК ГАЛЕРА" на земельну ділянку, але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Пилипчуком В. А. від 29.09.2025 № 81084986 відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У рішенні державний реєстратор зазначив, що подана для державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 910/10840/24 не містить підстав, визначених статтями 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для застосування процедури припинення заявленого права. Внаслідок невиконання вказаної постанови апеляційного суду, права та інтереси територіальної громади міста Києва щодо користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, на захист яких звернувся прокурор, залишаються не поновленими, що зумовлює роз`яснення зазначеної постанови апеляційного суду.
2. Короткий зміст судового рішення
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, Заяву задоволено, роз`яснено, що оскільки у мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24 встановлено нікчемність договору оренди земельної ділянки від 27.12.2018 № 1428 та договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 17.05.2024 № 408, які були укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА", це є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:019:0129, площею 0,5636 га по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи встановлення судом нікчемності договору оренди та договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, з врахуванням висновків Верховного Суду, постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24 є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:019:0129, площею 0,5636 га по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі, з урахуванням її уточнення, заявник просить скасувати вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17 та в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2026 у справі № 917/1421/25. При цьому заявник касаційної скарги вказує на те, що оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції фактично змінив своє ж рішення, вказавши, що постанова апеляційного суду є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" права оренди на земельну ділянку.
3.3. Прокурор відділу Київської міської прокуратури у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у задоволенні позову, заявленого у даній справі, відмовлено.
4.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025: апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024, позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі (літ. "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", "М", "Н") - кафе з літнім, майданчиком загальною площею 574,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна 222550080000) по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва, до складу якого входять: літ. "Б" (нежитлова будівля) - 128,8 кв. м; літ. "В" (нежитлова будівля) - 17,7 кв. м; літ. "Г" (нежитлова будівля) - 10,3 кв. м; літ. "Д" (нежитлова будівля) - 10,3 кв. м; літ. "Е" (нежитлова будівля) - 10,3 кв. м; літ. "Ж" (нежитлова будівля) - 24,5 кв. м; літ. "З" (нежитлова будівля) -161,3 кв. м; літ. "И" (нежитлова будівля) - 8,7 кв. м; літ. "К" (нежитлова будівля) - 114,5 кв. м; літ. "Л" (нежитлова будівля) - 37,9 кв. м; літ. "М" (нежитлова будівля) - 34,0 кв. м; літ. "Н" (нежитлова будівля) -16,5 кв. м, І - басейн, ІІ - гідротехнічна споруда - причал, III, IV - гідротехнічна споруда - швартовні палі, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:019:0129 площею 0,5636 га по вул.Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:019:0129 площею 0,5636 га, привівши її у придатний для використання стан. В іншій частині позову відмовлено.
4.3. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24 закрито.
4.4. 29.12.2025 заступником керівника Київської міської прокуратури подано заяву про роз`яснення вказаної постанови, у якій він просить роз`яснити, чи є вказана постанова, в мотивувальній частині якої встановлено нікчемність договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 17.05.2024 № 408, підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за ТОВ "РК ГАЛЕРА" права оренди на земельну ділянку.
4.5. Відповідно до частин першої, другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
4.6. Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
4.7. Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
4.8. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
4.9. Отже, з положень статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
4.10. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 24.11.2021 у справі № 910/18647/19.
4.11. З огляду на зазначене вище, враховуючи імперативні положення статті 245 ГПК України, колегія суддів наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:
- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;
- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;
- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
4.12. До близьких за змістом правових висновків дійшов Верховний Суд, зокрема в постанові від 20.12.2023 зі справи № 400/2839/22 та від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20.
4.13. У мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, суд не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
4.14. Утім суд апеляційної інстанції наведених правових висновків Верховного Суду не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення Заяви, незважаючи на те, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.
4.15. Отже, доводи, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.
4.16. За таких обставин, оскаржувану ухвалу апеляційного суду слід скасувати та відмовити у задоволенні Заяви.
4.17. Витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на Київську міську прокуратуру.
Керуючись статтями 300, 304, 308, 311, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" задовольнити.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 скасувати, у задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24, відмовити.
Стягнути з Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" (код ЄДРПОУ 39540720) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач