УХВАЛА

18 травня 2026 року
м. Київ

справа № 2609/10788/12
провадження № 61-6164ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 
21 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договоровами, 

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року 
відмовлено в задоволенні заяви.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий лист № 2-3227/12, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 23 січня 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь 
АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 131/08-ж в сумі 3 051 259, 81 грн, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в сумі 331 094, 10 грн, які сплачені стягувачу солідарним боржником ОСОБА_3 поза межами виконавчого провадження. Стягнуто з 
АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605, 60 грн та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.

4. 06 травня 2026 року АТ «Креді Агріколь Банк», в інтересах якої діє адвокат Ручайська А. М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 
2026 року.

5. 11 травня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук С. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року в частині залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

6. Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

7. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої 
статті 353 ЦПК України).

9. Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

10. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

11. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

12. Отже, постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

13. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки заявниками подано касаційні скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

15. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 
2026 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк