Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/25134/25
Провадження № 33/4815/208/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Зражевського О.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року,- 
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. 
В апеляційній скарзі захисник Мельничука А.С. зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Вважає, що адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 неналежним чином, вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.
До початку розгляду справи адвокат Зражевський О.В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 06.07.2022 року (ВП №58548374) стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2025 року у справі №569/9759/25  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2025 року о 21 год. 35 хв. в м. Рівне на вул. С. Стрільців 5 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Seat р.н. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 06.07.2022 року.
Апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що працівниками поліції не вірно встановлено особу водія, який вчинив правопорушення,та обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 , як і порушень під час оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, які б ставили під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_1 визнав, що йому відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та покликався на ухвалу Рівненського міського суду у справі №569/21229/23, як на підставу відсутності у нього заборгованості по аліментах.
Разом з цим, ні в ході розгляду даної справи місцевим судом, ні під час її апеляційного провадження, ОСОБА_1 не надав доказів, що станом на день вчинення правопорушення (29 жовтня 2025 року) постанова державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 06.07.2022 року (ВП №58548374) була скасованою, а право керування транспортними засобами – відновлено. 
Ухвала Рівненського міського суду у справі №569/21229/23 від 20 червня 2025 року автоматично цього права не відновлює, адже це належить до повноважень державного виконавця. 
Належить також взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1  не оскаржувалися, тобто, він не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність його вини є законним та обґрунтованим.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И ЛА: 
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська