Справа № 752/9317/26 
Провадження №: 3/752/3318/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

29 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ОСОБА_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:
24 березня 2026 року о 18 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Валерія Лобановського, 116 у напрямку Севастопольської площі у місті Києві, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «BMW 328», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.
У судове засідання, призначене на 21.04.2026, ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону, як засобом зв`язку з нею. Про причини неявки суд не повідомила.
До початку судового засідання через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 був укладений лише 20.04.2026, і їй необхідний певний час для формування позиції захисту у даній справі.
Дане клопотання захисника судом задоволено, розгляд справи відкладено на 29.04.2026.
У судове засідання 29.04.2026 ОСОБА_1 та її захисник Боброва К.Л. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення смс-повісток про виклик до суду за наявними у матеріалах справи номерами телефонів, як засобами зв`язку з ними. 
ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила.
До початку розгляду справи через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи та отримання відповідей на адвокатські запити. Причини своєї неявки суду не повідомила. В обґрунтування причин неявки ОСОБА_1 зазначила, що вона буде знаходитися за межами міста до 05.06.2026.
Враховуючи відсутність відомостей про поважність причин неявки, як самої ОСОБА_1 , так її захисника Бобрової К.Л., кількість призначених судових засідань, які двічі відкладалися за клопотаннями захисника, а також те, що вони мали достатньо часу сформувати позицію захисту з огляду на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2026, зібрати та подати докази, пояснення тощо, між тим даним правом не скористалися, пояснень по суті справи ані захисником, ані самою ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано додаткових доказів у спростування інкримінованих дій. 
Також судом враховується ті обставини, що ОСОБА_1 забезпечена захисником, яка здійснює її захист у даній справі, між тим захисник, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за викликом до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. З урахуванням викладених обставин, а також вимог ст. 268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, вважаючи їх належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Єсауленко М.В.