Справа № 132/2096/25 
Провадження № 33/801/699/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
25 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Погрібною Тетяною Сергіївною, на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 
04 червня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Погрібною Т. С. подано апеляційну скаргу в якій серед іншого вона просить поновити правопорушнику строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
Захисник зазначає, що постанову у справі судом першої інстанції ухвалено за відсутності ОСОБА_1 , при цьому він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. На момент розгляду справи та протягом строку на апеляційне оскарження правопорушник перебував за межами України. Захисник вважає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що правопорушник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи або належним чином отримав копію постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 26 вересня 2025 року. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Махлай О. В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися. (а. с. 28-31). 
Також, відповідно до поданих пояснень правопорушника ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у адміністративній справі його захисника – адвоката Махлая О. В. вбачається що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисник просили слухати справу у їх відсутності (а. с. 19-25).
Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т. С. подала до суду вперше 19 травня 2026 року (через майже 8 місяців днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т. С. як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на неналежне повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а також невручення йому копії постанови суду не заслуговує на увагу та містить ознаки свідомого маніпулювання даними задля безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд наголошує на тому, що законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не одержання.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а відтак апеляційний суд не вбачає будь-якого порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи за її відсутності.
Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.
З урахуванням того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв захисник – адвокат Махлай О. В., правопорушник та його захисник подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а оскаржувану постанову 03 жовтня 2025 року було виконано в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн та судового збору в сумі 605,60 грн(а. с. 34-35), апеляційний суд доходить висновку, що правопорушник був обізнаний про ухвалене судове рішення та за наявності незгоди з ним мав реальну можливість оскаржити його у встановлений законом строк.
Отже, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можуть бути визнані поважними. У зв`язку з цим у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Погрібною Тетяною Сергіївною на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2025 року, повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська