ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року   Справа № 924/1042/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Дехтярук І.А. 
представники сторін в судове засідання 29.04.2026 не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 16.02.2026 суддею Крамарем С.І. у м. Хмельницький у справі № 924/1042/25
за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об`єднання"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31"
про стягнення 155149 грн

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2026 у даній справі у задоволенні заяви ОСББ "Незалежності 31" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу та прийнятті додаткового рішення - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просив скасувати останню та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу понесені в суді першої інстанції у сумі 8000 грн.
Відповідач вважає, що позовні вимоги комунального підприємства до об`єднання про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг в сумі 155149 грн є незаконними та не обґрунтованими, в їх задоволенні судом першої інстанції повинно було бути відмовлено та у зв`язку із цим ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2026, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу та прийнятті додаткового рішення відмовлено, підлягає скасуванню. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Незалежності 31" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2026 у справі № 924/1042/25; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого комунальне підприємство просило суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Представники сторін явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника комунального підприємства. 
В силу ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Згідно ст. 269 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до матеріалів справи, КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об`єднання" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ОСББ "Незалежності 31" 155149 грн заборгованості по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 у даній справі позов комунального підприємства задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 155149 грн заборгованості по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами та 3028 грн витрат зі сплати судового збору.
06.02.2026 відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою від 16.02.2026 суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви з огляду на задоволення рішенням від 04.02.2026 позовних вимог КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об`єднання" у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд зазначає, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно приписів ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. 
Відтак, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є принципом господарського судочинства, а ст. ст. 123, 129 ГПК України - нормами процесуального права, які регламентують види судових витрат, розподіл судових витрат та визначають оптимальний порядок застосування.
Водночас, приписи ст. ст. 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи.
У даній справі судом першої інстанції встановлено, що позов КЕВ міста Вінниця є правомірним, а заперечення відповідача безпідставними.
Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції враховано, що оскільки позовні вимоги КЕВ міста Вінниця є обґрунтованими, відповідно, стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача є безпідставним. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 у справі № 924/1042/25 залишено без змін. 
Зважаючи на те, що колегія суддів повністю погодилась із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об`єднання", враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на останнього, відповідно, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2026 у даній справі залишається в силі. 
Відповідно до ст. ст. 73, 74, ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2026 у справі № 924/1042/25 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу № 924/1042/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М. 

Суддя   Крейбух О.Г. 

Суддя   Миханюк М.В.