Справа  №641/6568/25
Провадження №2/359/1281/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення пені, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення платежів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову; інформація про рух справи.

1.1. У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 квітня 2021 року її було звільнено з роботи з Харківського РСП ДП «Украерорух». В той же день ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір про виплату матеріальної допомоги №61, за яким ДП «Украерорух» зобов`язався виплатити позивачу матеріальну допомогу в загальному розмірі 250000 гривень 00 копійок. У випадку неналежного виконання грошового зобов`язання відповідач зобов`язався виплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно виплаченої суми за кожен день прострочення. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року з ДП «Украерорух» на користь позивача було стягнуто невиплачену частину матеріальної допомоги в розмірі 197515 гривень 00 копійок. Відповідач продовжує ухилятись від виконання грошового зобов`язання за договором про виплату матеріальної допомоги №61 від 29 квітня 2021 року. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ДП «Укр-аерорух» пеню в розмірі 81395 гривень 12 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 14702 гривень 12 копійок та суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 51903 гривень 78 копійок.

1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 вересня 2025 року (а.с.29) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

1.3. Ухвалою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2025 року (а.с.34-35) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспіль-ському міськрайонному суду.

1.4. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2025 року (а.с.100) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

1.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2025 року (а.с.41) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи з Харківського РСП ДП «Украерорух» на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників.

2.2. В той же день ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір про виплату матеріаль-ної допомоги №61 (а.с.13-14), за яким ДП «Украерорух» зобов`язався виплатити позивачу матеріальну допомогу в загальному розмірі 250000 гривень 00 копійок. У випадку неналежного виконання грошового зобов`язання відповідач зобов`язався виплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно виплаченої суми за кожен день прострочення.

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.2. Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та правом довірчої власності.

3.3. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен-ня боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

3.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що про-строчив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.6. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

3.7. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.10. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року (а.с.22-24), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року (а.с.57-64), з ДП «Украерорух» на користь позивача стягнуто невиплачену частину матеріальної допомоги в розмірі 197515 гривень 00 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подав докази на підтвердження належного виконання його довірителем грошового зобов`язання за договором про виплату матеріальної допомоги №61 від 29 квітня 2021 року. Тому у ДП «Украерорух» виникло зобов`язання виплатити позивачу пеню в розмірі 81395 гривень 12 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 14702 гривень 12 копійок та суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 51903 гривень 78 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.9-12). При цьому пенею є спосіб забезпечення виконання грошового зобов`язання, передбачений п.4.1 договору (а.с.13 зворот), тоді як три проценти річних від прострочених сум та сума інфляції за час прострочення є передбаченими законом заходами цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання. У зв`язку з тим, що правова природа неустойки відрізняється від правової природи фінансових санкцій, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, одночасне стягнення вказаних грошових коштів допускається та не суперечить цивільному законодавству України.

4.2. Крім того, зі змісту диспозиції норми, що міститься в ч.1 ст.625 ЦК України, вбачається, що особливістю грошового зобов`язання є те, що неможливість його виконання, зокрема у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, не звільняє боржника від цивільно-правової відповідальності. Тому письмові докази, подані представником відповідача ОСОБА_2 на підтвердження неспроможності виконання його довірителем договору про виплату матеріальної допомоги №61 від 29 квітня 2021 року, підлягають критичній оцінці. В матеріалах цивільної справи також містяться письмові розрахунки (а.с.88-94), зі змісту яких вбачається, що розмір пені становить лише 22019 гривень 43 копійки, розмір трьох процентів річних від прострочених сум – 11470 гривень 36 копійок, а розмір суми інфляції за час прострочення платежів – 36679 гривень 9 копійок. Досто-вірність цього письмового доказу спростовується виконаними позивачем письмовими розрахунками (а.с.9-12), покладеними в основу цього судового рішення.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою остаточного відновлення порушеного права позивача належить стягнути з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 81395 гривень 12 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 14702 гривень 12 копійок та суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 51903 гривень 78 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1184 гривень 1 копійки. Ця обставина підтверджується квитанцією №1787 від 4 вересня 2025 року (а.с.39). Пред`яв-лений позов задоволений в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ДП «Украерорух» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1184 гривень 1 копійки.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення пені, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення платежів задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 81395 гривень 12 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 14702 гривень 12 копійок та суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 51903 гривень 78 копійок.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1184 гривень 1 копійки.

Повний текст рішення суду складений 9 березня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець