УХВАЛА

23 червня 2026 року 
м. Київ
справа №320/865/24
провадження №К/990/38355/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,
розглянувши заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №320/865/24
за позовом  ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач, АРМА) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 14.12.2023 №667/9-03-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на роботі в АРМА на посаді начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;
- зобов`язати АРМА виправити порушені права ОСОБА_1 шляхом вчинення дій, передбачених нормами Закону України «Про державну службу» та КЗпП України під час припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців;
- стягнути з АРМА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2023 року по день ухвалення рішення суду з розрахунку 63 129, 40 грн (шістдесят три тисячі сто двадцять дев`ять гривень 40 коп.) за один місяць вимушеного прогулу, або 1 434, 76 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 76 коп.) за один робочий день вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.12.2023 №667/9-03-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в АРМА, на посаді начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з 15 грудня 2023 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2023 року по 19 серпня 2025 року у розмірі 1 245 371, 68 грн (один мільйон двісті сорок тисяч триста сімдесят одна гривня шістдесят вісім копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №320/865/24.
12 червня 2026 року до Верховного Суду від відповідача надійшла заява про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №320/865/24 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
В обґрунтування заяви відповідач указує, що з огляду на те, що касаційну скаргу подано у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, виконання оскаржуваного судового рішення до завершення касаційного перегляду є передчасним. Також посилається на суперечливість окремих висновків оскаржуваного судового рішення. Окрім цього, необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення обумовлена наявністю обставин, які свідчать про істотний ризик ускладнення або неможливості повороту його виконання у разі задоволення касаційної скарги, позаяк, з АРМА підлягають стягненню кошти у значному розмірі - 1 245 371,68 грн; вказані кошти є коштами Державного бюджету України, а фінансування АРМА здійснюється виключно в межах бюджетних асигнувань за відповідними бюджетними програмами та через органи Державної казначейської служби України.
Відповідач уважає, що у разі скасування оскаржуваної постанови повернення таких коштів може бути істотно ускладненим, оскільки позивач на теперішній час не перебуває у трудових відносинах з АРМА, що фактично унеможливлює застосування механізмів утримання із заробітної плати та ускладнює поворот виконання судового рішення.
На переконання відповідача, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до завершення їх перегляду в касаційному порядку забезпечить дотримання балансу інтересів сторін та гарантуватиме ефективність касаційного перегляду справи; жодним чином не порушить права позивача, не призведе до жодних збитків, а забезпечить збалансованість інтересів сторін, однією з яких є держава в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. 
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Аналіз зазначених в заяві мотивів, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. А тому, заява відповідача про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 340, 375 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №320/865/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук
Суддя Верховного Суду