ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 682/3356/25
Провадження № 33/820/249/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника – адвоката Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Горщара Б.А., на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.
За постановою суду 02 грудня 2025 о 07 год. 05 хв. в с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Перемоги, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1,53 проміле, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося поліцейськими на місці зупинки, за допомогою газоаналізатору "Алкотест Драгер 6810". Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горщар Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт посилається на те, що постанова прийнята з істотними порушеннями вимог закону. Стверджує, що під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейський всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, не роз`яснив, що останній має право не погодитися з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та пройти такий огляд в медичному закладі. Захисник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та направлення його для проведення огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Горщара Б.А., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону місцевим судом дотримано не в повному об`ємі, виходячи з наступного.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, даними: 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529314 від 02.12.2025, відповідно до якого 02 грудня 2025 о 07 год. 05 хв. в с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Перемоги, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1,53 проміле. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося поліцейськими на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Алкотест Драгер 6810". Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорту чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 02.12.2025 року о 07:07 год в с.Новий Кривин, в центрі села, між автомобілями марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 та Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_1 відбулася ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих осіб немає; 
- чеку газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810", з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 02.12.2025 о 07 год. 50 хв. становив 1,53 проміле; 
- письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 02.12.2025 він рухався автомобілем Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_2 , зі сторони Нетішина, в сторону м. Славута. Близько 7 год. 05 хв. в с. Старий Кривин, назустріч, в сторону м. Нетішин, рухався автомобіль Пежо Експерт, д.н. НОМЕР_1 , який став різко повертати вліво, не пропустивши його транспортний засіб, після чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження;
- відеозапису події від 02.12.2025, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 02.12.2025 о 07:50 год. за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810" та виявлення у нього стану сп`яніння -1,53 проміле. 
Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, місцевий суд не врахував положень з ч. 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проведення огляду чітко регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 (далі — Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом п.7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно з п.5 Розділу 2, який визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 9 Розділу 2, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За змістом ч.3 ст. 266 КУпАП,  у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що при проведенні поліцейськими огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено ряд суттєвих та грубих порушень вимог чинного законодавства.
У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції, у вказаний час та місці, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, на що він погоджується. Після проведеного огляду технічний засіб зафіксував результат-1,53 проміле. Працівник поліції відразу повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши його ставлення до результатів проведеного огляду. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я та не запропоновано пройти такий огляд, що також підтверджується дослідженим судом відеозаписом, на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі захисник.
Відповідно до вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Всупереч цьому, поліцейським акт огляду не складався взагалі, що позбавило водія можливості письмово зазначити свої зауваження.
Враховуючи допущені працівником поліції істотні порушення порядку проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що передбачені положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним. 
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Горщара Б.А. задовольнити.
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 стосовно  ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі стосовно нього закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду     Л.М.Кулеша