Справа № 185/4476/26
Номер провадження № 3/194/212/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року          м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А 4594 № 27 від 23.03.2026 р. вбачається, що майор ОСОБА_1 , будучи начальником інженерної служби підтримки військової частини НОМЕР_1 , систематично не виконує в повному обсязі службові обов`язки та порушує вимоги керівних документів в умовах воєнного стану, а саме: ігнорує розпорядження щодо підготовки інженерних загороджень, неналежно обладнує позиції підрозділів ВЧ в районі виконання завдань, що негативно впливає на боєздатність підрозділів ВЧ та створює загрозу життю особовому складу в умовах ведення бойових дій. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив військове правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
До протоколу додані: доповідна записка за результатами проведення службової перевірки, рапорт начальника штабу – заступника командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , витяги з бойових розпоряджень від 11.02.2026 р., від 15.02.2026 р., від 20.02.2026 р., витяги з наказу Командира ВЧ НОМЕР_1 № 268 від 11.09.2025 р., № 343 від 17.11.2025 р., довідка форма 5, копія паспорта ОСОБА_1 , копія посвідчення офіцера ОСОБА_1 , витяги з наказу № 4737/ОКП від 20.12.2025 р., № 103/ОКП від 10.01.2026 р., функціональні обов`язки, бланк отримання пояснень від 01.03.2026 р. 
Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні  пояснив суду, що не погоджується з інкримінованим правопорушенням, з огляду на наступне. 
Обсяг завдання покладеного на нього чітко командуванням не визначено. Роботи проводилися на лінії бойового зіткнення під остійними обстрілами, тому надати докази їх виконання(фото знімки, відеозапис) вчасно командуванню з об`єктивних причин не видалося можливим. З огляду на бойову обстановку та кількість підлеглого персоналу були виконані всі можливі поставлені завдання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він щоденно робив доповіді на нарадах стосовно фортифікаційного обладнання позицій, але не мав можливості надати фото/відеозвіт проведених робіт у зв`язку з тим, що особовий склад, що знаходиться на позиціях, не має з собою необхідної техніки (мобільних телефонів, тощо) а передача інформації з ними відбувається виключно за допомогою радіостанцій. При щоденному спілкуванні з підрозділами нагадував про необхідність фото звітів. Перший фото звіт зміг надати 04.02.2026 р.
Відповідальність за ст.172-15 КУпАП може настати лише у тому випадку, коли військова службова особа зобов`язана була вчинити дії, невиконання яких ставиться їй у вину, та мала реальну можливість виконати такі дії належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
У матеріалах відсутній акт службової перевірки за фактом порушення відносно ОСОБА_1 .. Наявна в матеріалах справи доповідна записка за результатами службової перевірки без дати її складання за підписом капітана ОСОБА_4 за своїм змістом копіює фабулу протоколу А4594 №27 про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 року та не є доказом підтверджуючим вину ОСОБА_1 .
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (правопорушення) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення."
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.
Отже, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується умисна або необережна) дія чи бездіяльність військовослужбовця ОСОБА_1 при виконанні ним бойових розпоряджень від 11.02.2026 р., від 15.02.2026 р., від 20.02.2026 р. 
Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів невиконання ОСОБА_1 поставленого завдання, а сам факт ненадання фото/відео звіту не свідчить беззаперечно про невиконання бойових розпоряджень, з врахуванням проведення робіт на лінії бойового зіткнення та технічної неможливості фіксування виконаної роботи за допомогою технічних засобів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 172-15,247,283,284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя    Д.Є. Хоменко