Справа № 211/5720/26 
Провадження № 3/211/1487/26
ПОСТАНОВА
іменем України

17 червня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП,
за участю: особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , 
встановив:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660773 від 08 травня 2026 року, водій ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 14:57 год., керуючи транспортним засобом, а саме спеціалізованим вантажним фургоном MAN L2000, д/н НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Магістральна, біля будинку №23, перед початком та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечно, здійснюючи поворот ліворуч, не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом Tesla Model S, д/н НОМЕР_2 і н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки вважає, що саме через неправильне розташування потерпілою ОСОБА_4 свого транспортного засобу на проїзній частині, він не зміг заїхати до магазину Варус, де повинен був розвантажити товар.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитаною в якості свідка, суду пояснила, що 08.05.2026 вона виїжджала з магазину Варус на головну дорогу вул.Магістральна. Зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. В цей час з головної дороги до магазину заїжджав ОСОБА_1 , який зачепив її авто. Вони на місці домовились та вона поїхала додому, однак через незначний проміжок часу повернулась, оскільки їй повідомили, що ОСОБА_1 викликав поліцію.
Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660773 від 08 травня 2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, перед початком та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечно, здійснюючи поворот ліворуч, не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом Tesla Model S, д/н НОМЕР_2 і н/з НОМЕР_3 ;
- схемі місця ДТП та фототаблиці до неї від 08.05.2026 року, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи; 
- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 08.05.2026 р. з вказанням на те, що він дійсно керував транспортним засобом, а саме спеціалізованим вантажним фургоном MAN L2000, д/н НОМЕР_1 ;
- поясненнях потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких в тому числі і дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
Так, згідно з п.10.1 ПДР України  перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Ураховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання водієм викладених пунктів правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, що об`єктивно підтверджується як поясненнями потерпілої, самого ОСОБА_1 , схемою ДТП, так і пошкодженнями, яких зазнали транспортні засоби.
При цьому, показання ОСОБА_1 , суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності та певною мірою нерозуміння положень ПДР України. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність – не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність – не встановлені.
Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -
постановив:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя       Д.М.Ніколенко