Справа № 187/840/26

3/0187/362/26 

П О С Т А Н О В А 
іменем України

21 травня 2026 року
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за порушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
У протоколі серія ВАД № 958048 від 27.04.2026 року про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.04.2026 року о 19:00 ОСОБА_1 за адресою  АДРЕСА_1 в телефонній розмові з оператором 102 ОСОБА_2 висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
ОСОБА_1 в судове засідання надала письмові пояснення, відповідно до яких своєї вини не визнає, у з в`язку з тим, що по-перше вона в спілкуванні не використовувала нецензурну лайку, а по-друге вказана розмова відбувалася не в громадському місці. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.
Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що телефонна розмова ОСОБА_1 із оператором 102 відбулася у громадському місці, та що поруч із ним знаходилися посторонні особи, які були б свідками його дій.
Більше того в протоколі прямо вказано, що місцем вчинення правопорушення є  АДРЕСА_1 , яка є місцем проживання ОСОБА_1 та не відноситься до громадських місць.
Згідно ізп.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року№10«Про судову практику у справах про хуліганство» - суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:	  	О. А. Караул