Справа № 734/4992/25 	Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М. 	
Провадження № 33/4823/509/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді Мазура С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ординат З.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальн`ості ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2026 року, 

встановив:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2025 року о 22:21 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). 
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, поза увагою суду залишилась незаконна зупинка транспортного засобу, а озвучена (невиконання знаку «Стоп контроль») не було повідомлено водієві працівником поліції у встановленому законом порядку. Також вважає поза належною увагою суду залишились доводи сторони захисту про неналежне використання мундштуку при проведенні огляду ОСОБА_1 , який призначений виключно для одноразового використання, тоді як на відео зафіксовано використання такого більш ніж двічі. Також вказує, що поза увагою суду залишилось те, що працівники поліції, скориставшись необізнаністю водія, не роз`яснили йому його прав при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі на правничу допомогу та провели такий огляд. А також судом було проігноровано стан здоров`я ОСОБА_1 , на що посилалася сторона захисту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. 

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505573 від 06.11.2025 ОСОБА_1 06.11.2025 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат склав 0,30 проміле.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
З переглянутого відеозапису вбачається рух автомобіля через стаціонарний пункт поліції «Кіпті», його зупинку через невиконання вимоги знаку «Стоп контроль», після перевірки документів водієві було озвучено наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), та запропоновано пройти огляд, від чого він не відмовився. Проводячи огляд працівником поліції запропоновано водію обрати мундштук та перевірити цілісність його пакування, що було виконано водієм. Продуваючи прилад Драгер з першої спроби огляд не було проведено через нестачу видихуваного ним повітря. Після роз`яснення поліцейським, водій видув необхідну кількість повітря. Результат приладу зафіксував перебування водія у стані алкогольного сп`яніння – 0,30 проміле, про що водієві було повідомлено. На питання чи згоден водій із результатом, водій, після певних вагань погодився з результатом та повідомив, що напередодні вживав алкоголь. Після цього зафіксовано оформлення матеріалів та роз`яснення прав. 
Даний відеозапис правопорушення є безперервним, відтворює обставини події, які зафіксовані у протоколі та є предметом розгляду у судовому провадженні. 
Доводи апеляційної скарги щодо неодноразового використання мундштука неспроможні, оскільки таке викликане виключно недостатнім об`ємом видихнутого ОСОБА_1 повітря вперше, що жодним чином не ставить під сумнів правильність результату пройденого огляду, який узгоджується із поясненнями останнього про вживання алкоголю напередодні. 
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 , результат – 0,30 проміле (а.с. 5). 
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зупинки безпідставні, оскільки останньому було роз`яснено такі і форма викладення такого роз`яснення жодним чином не спростовує такого факту та не впливає на суть правопорушення, яке розглядається судом.
Оцінюючи доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з не роз`ясненням такого права до проходження огляду, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки розгляд провадження по справі про адміністративне правопорушення починається після складення протоколу, крім того, право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врегульовано ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої така особа має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Чинне законодавство не передбачає гарантій участі захисника під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання відповідних доказів. Таким чином, право на захист реалізується на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в суді, що у даному провадженні було забезпечено та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ним скористувалася повною мірою. 
Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав вважати зібрані докази неналежними.
Місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив усі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Таким чином доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і яка є безальтернативною. 
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур