Справа № 496/4398/25
Провадження № 2/496/751/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Буран В.М.,
за участю: секретаря – Агаджанян Д.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26 300 грн. та судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 3714604, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його укладання в електронній формі та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідач не виконав свої зобов`язання, не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 300 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту – 10 000 грн.; - заборгованість за процентами – 15 300 грн., заборгованість за комісією – 1 000 грн. 
27.10.2021 р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги. На підставі вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3714604 від 15.07.2021 р. Також на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимушене звернутися із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2025 р. справу прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Витребувано у АТ «А-БАНК» інформацію про належність карти ОСОБА_1 та нарахування коштів на неї (а.с. 17-18).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Проте, подав до суду відзив в якому просить поновити строк на його подання, відмовити в задоволенні позову, з підстав того, що будь-які зобов`язання ОСОБА_1 перед кредиторами, у тому числі й перед ТОВ «ФК Кредит-Капітал» є припиненими оскільки, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 травня 2025 року було відкрито провадження у справі № 916/600/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів.
02 лютого 2026 року ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/600/25 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі, закрито провадження по справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважаються такими, що не підлягають виконанню. Справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3714604 про надання споживчого кредиту у розмірі 10 000 грн. (п. 1.2 Договору № 3714604). Строком 30 днів до 15.07.2021 р., з терміном повернення та сплатою комісії до 14.08.2021 р. (п. 1.3, 1.4 Договору № 3714604)
Відповідно до п. 2.1 Договору № 3714604 кредит надається шляхом перерахування коштів на картку.
Відповідно до п. 6.1 Договору № 3714604 - Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Відповідно до довідки наданої ТОВ «Мілоан», кредитний договір № 3714604 підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором F 67073 . 
На підтвердження наданого ОСОБА_1 кредиту, до справи надано електрону копію платіжного доручення 51302288 від 15.07.2021 року про перерахування на ім`я ОСОБА_1 код НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 – 10 000 гривень.
На виконання ухвали суду від 01.09.2025 року про відкриття провадження у справі та витребування інформації, з А-Банк надійшло повідомлення від 18.09.2025 року № 20.1.0.0.0/7-20250915/0224 про рух коштів 15.07.2021 р. на картці № НОМЕР_3 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 , згідно якої на карту боржника поступали кошти 15.07.2021 р. – 10000 грн.
27.10.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги 78-МЛ.
Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення прав вимоги 78-МЛ на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за лату, а новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) д боржників за Кредитними Договорами вказаними У Реєстрі Боржників, укладеними мі Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).
Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входить до портфеля заборгованості та відповідно вказано в реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов?язань Боржників за Кредитними договорами.
З копії Акту приймання-передавання Реєстру Боржників від 27 жовтня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги № 78-МЛ від 27 жовтня 2021 року та витягу з реєстру боржників, до ТОВ ФК «Кредит-капітал» також перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3714604.
10.07.2025 р. позивач направив на адресу відповідача Досудову вимогу з вимогою погасити заборгованість. 
За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно ч.5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Ст.12 Закону визначає, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, кредитний договір був укладений в електронній формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості не надав, борг відповідача перед позивачем склав 26 300 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 травня 2025 року було відкрито провадження у справі № 916/600/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Із змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 року вбачається, що: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань, так, боржник вказує на те, що його боргова яма почалась після крадіжки гаманця з місячною зарплатою, що в подальшому привело до взяття кредитів щоб погасити вже існуючі. Боржник вказав, що у нього відкрито рахунки в АТ «ОТП БАНК» та АТ «А-БАНК».
Ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
-зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
-зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
-не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;
-зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;
-не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.
Мораторій не поширюється на:
-відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
-виплату та стягнення аліментів;
-виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;
-задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.
Зобов`язано АТ «ОТП БАНК», АТ «А-БАНК» надати керуючому реструктуризацією ОСОБА_1 та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Позивач не звернувся до суду із вимогою про закриття провадження у справі та звернення до Господарського суду Одеської області, подав заяву про підтримання позовних вимог. Таким чином, не скористався можливістю реструктуризації грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 в ході розгляду справи № 916/600/25 Господарським судом Одеської області за заявою про неплатоспроможність.
02 лютого 2026 року ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/600/25 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів боржника – фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги конкурсних кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, але не були заявлені кредиторами або були відхилені судом протягом провадження у справі про неплатоспроможність, а всі виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Отже, за вказаних обставин відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
З огляду на зазначене, у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 3, 6, 512, 514, 526, 530, 610, 624, 627, 1048 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства –

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ФК Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та судових витрат – залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 25 травня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості – 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, визначених завчасно відпустки та навчання судді, у травні 2026 р., суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість – 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки – 6 суддів.

Суддя В.М. Буран