Справа №592/6420/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зорік М. В.	
Номер провадження 33/816/1120/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Новікова С.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2026, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Судом установлено, що 07.04.2025 о 10:40 у м. Суми по вулиці 1-а Набережна Р. Стрілки 8 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці вчинення ДТП, зі згоди останнього за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний 0,62 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions Vb400-471485, чим порушив п.2.9. «а» ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – Новіков С.П. звернувся з апеляційною скаргою і просив її скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суддя при винесенні постанови порушив норми матеріального та процесуального права.
Доводи суду першої інстанції стосовно процесуальних дій сторони захисту досить упереджені та спрямовані на формальний розгляд справи, оскільки захисник користувався правом заявляти клопотання з метою ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 з належним обґрунтуванням їх змісту, які не повторювались та були спрямовані на об`єктивний процес оцінювання доказів.
ОСОБА_1 та його захисник були відсутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення через оголошення сигналу «Повітряна тривога» через відсутність безпечного приміщення для проведення судових засідань. Вважає, що розгляд справи, який відбувся під час сигналу «Повітряна тривога» та за результатами якого винесено постанову є протиправним.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Новіков С.П. у судові засідання призначені на 07.04.2026, 22.04.2026, 08.05.2026, 05.06.2026 не з`являлись. Від захисника Новікова С.П. надходили клопотання про відкладення судових засідань 22.04.2026, 08.05.2026 через тимчасову непрацездатність, однак апеляційному суду не надано належних доказів на підтвердження цих обставин.
Оскільки, ОСОБА_1 та його захисник Новіков С.П. у судове засідання 05.06.2026 вчетверте не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, не повідомили суд про причини свого неприбуття, тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293152, складений 07.04.2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 07.04.2025 о 10 год 40 хв у м. Суми по вулиці 1-а Набережна Р. Стрілки 8 керував ТЗ, ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці вчинення ДТП, зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, 0,62 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions Vb400-471485,чим порушив п.2.9. «а» ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager», результат 0,62 проміле, тест № 1571; результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager», результат 0,62 проміле, тест №1571; пояснень ОСОБА_2 , від 07.04.2025 року, ОСОБА_3 від 07.04.2025 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2025; відеозапису події від 07.04.2025, доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів відносно нього. ОСОБА_1 добровільно пройшов вказаний тест на предмет його перебування в стані алкогольного сп`яніння, та погодився із його результатом, не вбачається будь-якого примусу чи інших обставин, які б давали суду підстави для сумніву у результаті проведеного тесту.
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 07.04.2025 о 10 год 40 хв у м. Суми по вулиці 1-а Набережна Р. Стрілки 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги про порушення прав з підстав проведення судового засідання під час сигналу «Повітряна тривога», апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання 11.03.2026, проте останні до суду першої інстанції не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання, в тому числі з підстав оголошення сигналу «Повітряна тривога», матеріали справи не містять. 
Оскільки згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому порушення норм процесуального права в діях суду першої інстанції не вбачається.
Доводи апеляційної скарги про упередженість суду стосовно процесуальних дій сторони захисту на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник мають право заявляти клопотання. 
Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дати оцінку наявним доказам. Реалізуючи ці повноваження, суд самостійно визначає доцільність задоволення заявлених клопотань з урахуванням їх обґрунтованості та значення для справи.
З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції сприяв реалізації прав сторони захисту протягом розгляду справи, який тривав більше 11 місяців, неодноразово задовольняв клопотання сторони захисту про витребування доказів, виклик свідків та відкладення розгляду справи, що спростовує доводи апеляційної скарги про упередженість суду та формальний розгляд справи, які фактично зводяться до суб`єктивної незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями суду.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2026 відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.