ЄУ № 712/5674/26
Провадження №3/712/1742/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Черкаси 
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 648955 від 24.04.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 648955 від 24.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 24.04.2026 близько 15 год. 16 хв. за адресою: вул. В`ячеслава Галви (Руднєва), буд. 32, м. Черкаси, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «ЧОПНД» за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на бодікамери №267177 та №468592. Гр. ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав. 
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №648955 від 24.04.2026, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з посиланням на те, що він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, а також копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Однак постанова від 26.11.2024 не може підтверджувати кваліфікуючу ознаку «двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння чи за відмову від проходження огляду», оскільки на момент складання протоколу 24.04.2026 з дня її ухвалення минуло більше одного року.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставини щодо дворазового притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що має істотне значення для правильної кваліфікації дій особи за ч.3 ст.130 КУпАП.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.. 
Керуючись ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: В.В. Пронька