Справа № 591/1635/26 
	Провадження № 2-о/591/37/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області 
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з наближенням пенсійного віку та необхідністю подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком і зарахування трудового стажу ним виявлено розбіжності у документах, що підтверджують його трудову діяльність. Заявник зазначає, що працював у колгоспі ім. Ілліча та КСП «Победа» села Ходине Глухівського району Сумської області, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника та іншими документами. Згідно з архівними довідками №01-20/61 від 11.02.2026 року, №01-20/60 від 11.02.2026 року, та №01-20/20 від 19.01.2026 року виданими КУ «Трудовий архів» Шалигинської селищної ради, у книгах обліку трудового стажу значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як у частині розрахунково-платіжних відомостей зазначено ОСОБА_2 . У зв`язку з припиненням діяльності КСП «Победа» та відсутністю можливості внесення виправлень до первинних документів заявник просить встановити факт належності йому зазначених архівних довідок та відомостей про трудову діяльність і заробітну плату.
Заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Петрищев О.О. заяву підтримали повністю, просять суд її задоволити, слухати справу у їх відсутність. Пояснення надані ними в судовому засіданні 16.06.2026 року підтримують повністю.
Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про день та час розгляду справи повідомлене належним чином. Представник в судове засідання не з`явився. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із наданих архівних довідок від 19.01.2026 року №01-20/20, від 11.02.2026 року №01/-20/60 та від 11.02.2026 року №01-20/61 убачається, що в книгах обліку трудового стажу значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як у розрахунково-платіжних відомостях за окремі періоди роботи зазначено ОСОБА_2 .
Разом із тим судом встановлено, що у всіх документах збігаються прізвище особи, по батькові, дата народження, місце роботи та періоди трудової діяльності.
Крім того, архівні довідки №01-20/60 та №01-20/61 містять відомості про те, що в книгах обліку трудового стажу значиться саме ОСОБА_1 , а розбіжність стосується лише зазначення імені « ОСОБА_3 » у розрахунково-платіжних відомостях.
Судом також встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів» Шалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області заявнику також видані архівні довідки від 19.01.2026 року №01-20/18 та №01-20/19.
Зі змісту зазначених довідок вбачається, що в книзі обліку трудового стажу, том №6 за 1985-2004 роки, та розрахунково-платіжних відомостях КСП «Победа» села Ходине Глухівського району Сумської області, які перебувають на зберіганні в КУ «Трудовий архів» Шалигинської селищної ради, значиться саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював у господарстві у відповідні періоди трудової діяльності.
Таким чином, в архівних документах однієї і тієї ж архівної установи містяться відомості, як про ОСОБА_1 , так і про ОСОБА_2 , при цьому збігаються місце роботи, періоди трудової діяльності, дата народження та інші ідентифікуючі відомості особи.
Наведені обставини свідчать про те, що розбіжності стосуються виключно написання імені працівника в окремих розрахунково-платіжних відомостях та не вказують на існування різних осіб.
Наявність у тому самому архіві документів, у яких зазначено ОСОБА_1 із тими ж самими відомостями щодо трудового стажу, відпрацьованих людино-днів, місця роботи та періодів трудової діяльності, додатково підтверджує, що архівні довідки, в яких зазначено ОСОБА_2 , фактично стосуються заявника ОСОБА_1 .
Надані заявником трудова книжка колгоспника та трудова книжка підтверджують його трудову діяльність у відповідному господарстві у зазначені періоди та узгоджуються з даними архівних документів.
В судовому засіданні 16.06.2026 року була допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що є дружиною заявника та перебуває з ним у шлюбних відносинах з 1986 року. Зазначила, що вони спільно проживали та працювали в КСП «Победа» села Ходине Глухівського району Сумської області. Заявник працював водієм, а вона - кухарем. Свідок повідомила суду, що інших осіб з прізвищем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та датою народження, аналогічною заявнику, які б працювали у КСП «Победа», їй не відомо. За її словами, заявник постійно працював у зазначеному господарстві та проживав у селі до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, після чого сім`я була вимушена переселитися до м. Суми. 
Свідок підтвердила, що особа, зазначена в архівних документах як ОСОБА_2 , є заявником ОСОБА_1 , оскільки інших працівників з такими анкетними даними у господарстві не було.
Зазначені докази у сукупності з трудовою книжкою заявника, архівними довідками, показаннями свідка ОСОБА_4 та відсутністю доказів існування іншої особи з такими ж анкетними даними переконливо підтверджують належність спірних документів саме заявнику.
Суд також враховує, що КСП «Победа» припинено, а книги наказів та книги протоколів до архівної установи не передавалися, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості усунути виявлені розбіжності в позасудовому порядку.
У зв`язку з наявними розбіжностями в імені Заявника, зазначеному у паспорті та в архівних довідках, Заявник позбавлений можливості належним чином підтвердити, що розрахунково-платіжні відомості, відображені в архівних довідках, стосуються саме його трудової діяльності в КСП «Победа».
Вказані розбіжності у персональних даних унеможливлюють однозначну ідентифікацію особи, що, у свою чергу, створює перешкоди для зарахування відповідного періоду роботи.
Такі невідповідності мають прямий негативний вплив на реалізацію пенсійних прав Заявника, зокрема:- ускладнюють обчислення заробітку для призначення пенсії; -перешкоджають підтвердженню страхового стажу; - можуть призвести до відмови у врахуванні відповідних періодів роботи органами Пенсійного фонду.
Отже, наявність розбіжностей в імені Заявника є істотною обставиною, що потребує правового врегулювання з метою належного підтвердження належності архівних документів саме Заявнику та забезпечення можливості повної реалізації ним свого права на пенсійне забезпечення.
Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для подальшого звернення до Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком та зарахування трудового стажу.
Встановити іншим шляхом, крім судового, ці факти неможливо, оскільки організацій, в яких працював заявник не існує в силу припинення їх діяльності.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 293-294, 315, 316-319 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівних довідок та відомостей про трудову діяльність і заробітну плату, в яких його ім`я зазначено як « ОСОБА_7 », а саме: Архівної довідки №01-20/61 від 11.02.2026 року; Архівної довідки №01-20/20 від 19.01.2026 року; Архівної довідки №01-20/22 від 19.01.2026 року; Архівної довідки №01-20/60 від 11.02.2026 року, виданих КУ «Трудовий архів» Шалигинської селищної ради.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складено 29 червня 2026 року.

СУДДЯ   А.Я. КЛИМЕНКО