УХВАЛА
30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 755/16729/25
провадження № 61-2504ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційні скарги  ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (далі - АТ «Аграрний Фонд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року у задоволенні позову АТ «Аграрний Фонд» відмовлено. 
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково. Доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі № 755/16729/25 за позовом АТ «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину. Стягнуто з АТ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року (повний текст складено 12 березня 2026 року) апеляційну скаргу АТ «Аграрний Фонд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з АТ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 10 000 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапущенка О. О., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто із АТ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.
27 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» Баришев І. Г. подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про стягнення таких витрат у повному обсязі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня
2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху, запропоновано надіслати до суду копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, оскільки, станом на день подання касаційної скарги у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня оскаржувана постанова суду. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2026 року.
10 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» АТ «Аграрний Фонд» подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення  ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/1829 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21; постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду:
03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19; постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18; постановах Верховного Суду від: 13 червня 2019 року у справі №922/1350/18,
02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, 12 лютого 2020 року у справі
№ 648/1102/19, 15 травня 2020 року у справі № 910/5410/19, 21 січня 2021 року
у справі № 280/2635/20, 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16, 17 лютого
2021 року у справі № 753/1203/18, 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19,
15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, 01 грудня 2021 року
у справі № 641/7612/16-ц, 05 квітня 2023 року у справі № 202/2163/21, 17 грудня 2025 року у справі №752/17057/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень АТ «Аграрний Фонд» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 914/3217/16; постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19; постановах Верховного Суду від: 22 серпня 2018 року у справі № 910/21652/17, 11 вересня 2018 року у справі
№ 910/21648/17, 11 жовтня 2018 року у справі № 910/23246/17, 15 серпня 2019 року у справі № 910/21683/17, 11 вересня 2019 року у справі № 910/21566/17, 25 вересня 2019 року у справі № 910/21645/17, 05 листопада 2019 року у справі № 914/2326/18, 01 жовтня 2019 року у справі № 910/12968/17, 11 червня 2020 року у справі
№ 910/7804/19, 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19, 09 червня 2022 року у справі № 904/1345/20, 07 вересня 2022 року у справі № 904/4895/21, 28 лютого 2023 року у справі № 202/2636/21, 01 березня 2023 року у справі № 910/16331/21,
04 квітня 2023 року у справі №911/2757/21, 02 травня 2023 року у справі
№ 910/9268/22, 15 червня 2023 року у справі № 824/144/22, 14 вересня 2023 року
у справі № 910/15255/21, 28 вересня 2023 року у справі № 910/19206/21, 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, 18 січня 2024 року у справі № 910/512/23, 31 січня 2024 року у справі № 910/14968/22 (910/7059/23), 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Аграрний Фонд» подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину за касаційними скаргамиОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/16729/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 755/16729/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник