УХВАЛА
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 646/4353/24
провадження № 61-6211ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Стрикаля Максима Вікторовича, на рішення Основ`янського районного суду 
м. Харкова від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталя Володимирівна, про розірвання спадкового договору, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В., в якому просив суд: 1) розірвати спадковий договір від 27 червня 2018 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , реєстраційний № 1172, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н. В.; 
2) зобов`язати ОСОБА_1 повернути оригінали правовстановлюючих документів: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шаульскою Н. І., 22 жовтня 2015 року реєстровий № 1169, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М. М., 20 червня 2018 року реєстровий № 561, а також витяги 
з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 46099623 та № 128267020, та стягнути сплачений судовий збір.
Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, позов ОСОБА_2  задоволено частково. Розірвано спадковий договір, укладений 27 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реєстраційний № 1172, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
04 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М. В., 
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова 
від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 травня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля М. В., на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за касаційне оскарження на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М. В., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 12 травня 2026 року, а саме надав до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи 
(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталя Володимирівна, про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою представника 
ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича, 
на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Витребувати із Основ`янського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 646/4353/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк