Справа № 182/3461/26
Провадження № 1-кп/0182/919/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року       м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2026 за № 12026046340000092 по обвинуваченню
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, працюючого на посаді оброблювача птиці ПР дільниці заморожування продукції ПК «Дніпровський», не депутат, не пенсіонер, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.02.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 27.06.2009 умовно-достроково невідбутий термін 07 місяців 10 днів ;
- 23.04.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.07.2014 по відбуттю строку покарання;
-26.12.2019 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавленні волі строком на 5 років. 
- 22.06.2021 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.289, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.06.2025 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_2 24 квітня 2026 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебував на сходах будівлі КНП «ДБКЛПД» ДОР», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17А, де в цей час, у ході словесного конфлікту з ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 , виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , знаходячись на сходах при виході з вказаної будівлі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання перебуваючи на дві сходинки нижче від ОСОБА_3 , наніс один удар кулаком правої руки в ліву вилично-скроневу ділянку голови останнього. Після чого піднявся сходами вище, зайшов позаду ОСОБА_3 та наніс йому ще один удар кулаком лівої руки в праву вилично-скроневу ділянку голови, чим спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правої виличної області, яке згідно з висновком експерта № 307 від 11.05.2026 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 19.05.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2026 за № 12026046340000092 по обвинуваченню  ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.п. 14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Також у заяві ОСОБА_2 просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу ( а.п. 16).
Потерпілим ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.п.13).
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР за №12026046340000092 від 04.05.2026 року (а.п. 1-2); протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.05.2026 (а.п. 7); протоколу огляду місця події від 06.05.2026 року з фото таблицею ( а.п. 9-12); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2026 року ( а.п. 17-19); протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 06.05.2026 року з фотоблицями ( а.п. 20-24); протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2026 року з фотоблицями та диском з відеозаписом ( а.п. 28-32); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2026 року ( а.п. 38-40); акту судово - медичного (дослідження) обстеження №287 від 30.04.2026 року ( а.п. 41-42); висновку експерта №307 від 11.05.2026 року ( а.п. 44); висновку експерта (додаткового) № 308 від 11.05.2026 року ( а.п. 46); висновку експерта (додаткового) № 309 від 11.05.2026 року ( а.п. 48); висновку експерта (додаткового) № 310 від 11.05.2026 року ( а.п. 50-51).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, на утриманні нікого не має, працюючого на посаді оброблювача птиці ПР дільниці заморожування продукції ПК «Дніпровський», раніше судимий ( а.п. 58-60), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває ( а.п. 63), перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F22 з 19.03.2026 по 24.04.2026, знятий по адмін.. вжитку (а.п. 61), має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно ( а.п. 68).
Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази – відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід стосовно  ОСОБА_2  не застосовувався. 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя:             ОСОБА_1