Справа№ 953/7300/26 
н/п 3/953/1421/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"22" червня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (від 30.05.2026 серія ЕПР1 № 679602) 30.05.2026 о 13:50:00 в м. Харків, по вул. Григорія Сковороди, 102, 142А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda BT 50, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням таскоїв наїзд на підвищений гранітний бортовий камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Дії  ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано як порушення п. 2.3. «б» та 12.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
22.06.2026, ОСОБА_1  у судовому засіданні, вину не визнав, та просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діяннях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, обґрунтовуючи наступним. 30.05.2026, орієнтовно о 13.50 год.,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA BT-50, номерний знак НОМЕР_3 , на якому рухався в місті Харкові по вулиці Журавлівський узвіз в напрямку вулиці Григорія Сковороди в крайній лівій смузі (дорожнє покриття у цьому місці має по дві смуги руху в обох напрямках) з визначеною ПДР України швидкістю в межах населеного пункту з урахуванням дорожньої обстановки до місця дислокації одного з підрозділів інституту для подальшого завантаження транспортного засобу військовим майном з метою переміщення даного майна до місця дислокації іншого підрозділу інституту. На повороті по вулиці Журавлівський узвіз, який має заокруглення ліворуч, орієнтовно за 170-180 метрів до перехрестя з вулицею Григорія Сковороди,  ОСОБА_1 почув голосний звук, характерний для розриву шини колеса, стукіт металевого диску колеса по асфальту, після чого транспортний засіб різко почало розвертати з крайньої лівої смуги праворуч в праву смугу перпендикулярно до напрямку руху. Враховуючи, що швидкість транспортного засобу не перевищувала дозволеної ПДР України в межах населеного пункту, під час цієї різкої зміни напрямку руху,  ОСОБА_1 не втратив керування і зумів вирівняти транспортний засіб, не допустити його руху на зустрічну смугу та не допустити зіткнення з іншими транспортними засобами, але транспортний засіб правою стороною двічі зіткнувся з бордюром (згідно Схеми перше зіткнення - за 164 метри до перехрестя з вулицею Григорія Сковороди; друге зіткнення – за 154 метри до перехрестя з вулицею Григорія Сковороди). Після зупинки транспортного засобу  ОСОБА_1 ввімкнув сигнал аварійної зупинки і сам викликав патрульну поліцію для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. До прибуття патрульної поліції і аж до евакуації пошкодженого транспортного засобу обстановка дорожньо-транспортної пригоди залишалася незмінною. З метою з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_1 дочекався прибуття патрульної поліції, разом з поліцейськими оглянув транспортний засіб, сфотографував його на свій мобільний телефон з усіх сторін і виявив, що з правого переднього колеса злетіла автомобільна шина, при цьому на автомобільній шині були сліди її розриву і пошкодження довгим металевим гострим предметом, який пробив шину, про що мною зазначено у поясненнях, які додані до Протоколу на окремому аркуші, та підтверджується фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, які додаються до даного пояснення, а також тим, що безпосередньо перед різким маневром транспортного засобу  ОСОБА_1 почув голосний звук, характерний для розриву автомобільної шини колеса та стукіт металевого диску колеса по асфальту. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб не перевозив жодного вантажу і був порожнім. Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) у вигляді раптового розриву автомобільної шини внаслідок пошкодження довгим металевим гострим предметом, що раптово спричинило пошкодження правого переднього колеса під час руху і призвело до різкої зміни напрямку руху транспортного засобу з лівої смуги праворуч та його зіткнення з бордюром. За таких умов, у діях водія транспортного засобу внаслідок непереборної сили відсутня вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і відповідно відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1. ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі недотримання цих вимог.
Судом досліджено, схему місця ДТП та фотографії з місця ДТП, які додані ОСОБА_1 до пояснень. З схеми місця ДТП вбачається механізм зіткнення транспортного засобу з гранітним бортовим каменем по вулиці Журавлівський узвіз в напрямку вулиці Григорія Сковороди в крайній лівій смузі, що цілком узгоджується із обставинами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано лише видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу Mazda BT 50, д.н.з. НОМЕР_2 . Будь-яких інших пошкоджень будь-чого в результаті дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано.
Крім цього, судом не встановлено в діях водія  ОСОБА_1 порушень пунктів 2.3. «б» та 12.1. ПДР України.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, заподіяння механічних ушкоджень технічному засобу, яким керує особа, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено інше майно. 
Виходячи з вищезазначеного, беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.
Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко