Справа № 275/1093/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2026 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:  головуючого -судді Лівочки Л.І.,
при секретарі - Степанчук С.А.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Розпутенка Р.А.,
представника відповідача - Котлярчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/1093/25 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Брусилівської селищної ради №3290 від 03.09.2025 “Про припинення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ”,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Брусилівської селищної ради №3290 від 03.09.2025 "Про припинення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Позовні вимоги обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідна сестра ОСОБА_3 та на момент її смерті у неї на утриманні перебував син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Позивачка, як найближчий родич, звернулася із відповідною заявою та пакетом документів до виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення опіки над її племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 06 жовтня 2021 року рішенням №599 вказаного органу встановлено опіку над дитиною-сиротою ОСОБА_2 та її було призначено опікуном .
08, 13 та 14 серпня 2025 року спеціалістами служби у справах дітей здійснено виїзд та складено акти за місцем проживання ОСОБА_1 , за результати яких в цілому можна охарактеризувати її з негативної сторони. Позивачка не погоджується з цим, оскільки вказані акти не відповідають дійсності. 
28 серпня 2025 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дітей за результатом якого було складено протокол № 119 від 28 серпня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 характеризують виключно з негативної сторони, як особу, що зловживає алкогольними напоями, у дитини зафіксовані ознаки емоційної напруги з якими вона категорично не погоджується.
Відповідно до даного висновку, до 2025 року серйозних проблемних ситуацій з приводу опіки не фіксувалися, однак у 2025 році почали надходити "численні сигнали" про неналежне виконання нею своїх обов`язків. Сигнали містять факт регулярного вживання алкогольних напоїв опікуном, факт образливого ставлення до дитини, факт створення умов, що принижують гідність дитини, а саме знаходження в будинку інших осіб, поведінка яких являється ненормальною (вживання алкоголю) тощо. 
28 серпня 2025 року складено висновок комісією з питань захисту дітей при виконавчому комітеті селищної ради відповідно до якого було рекомендовано виконавчому комітету Брусилівської селищної ради розглянути питання щодо припинення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 та 03 вересня 2025 року рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради за № 3290 "Про припинення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 " її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнено від обов`язків опікуна, з яким вона не погоджується, а тому і звернулася до суду для захисту своїх прав.
Просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Брусилівської селищної ради за №3290 "Про припинення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 " та дитину повернути за попереднім місцем проживання.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на первинному обліку дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей Брусилівської селищної ради перебуває дитина-сирота ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради від 06.10.2021 № 599 "Про встановлення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 " над дитиною встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За період з дня встановлення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 і до початку 2025 року з боку опікуна ОСОБА_1 не фіксувалося серйозних проблемних ситуацій або порушень опікунських обов`язків, окрім несвоєчасного проходження дитиною та опікуном обов`язкових щорічних медичних обстежень.
В особовій справі дитини-сироти ОСОБА_2 , яка зберігається в службі у справах дітей, наявні лише по одному медичному висновку за 2021, 2022 та 2025 роки. Медичні висновки
за 2023 та 2024 роки взагалі відсутні. Щодо опікуна, у справі міститься лише один медичний висновок, поданий ОСОБА_1 під час оформлення документів на призначення опіки у 2021 році, інші щорічні медичні висновки не подавалися. Службою у справах дітей Брусилівської селищної ради неодноразово надавалися усні нагадування про обов`язковість та своєчасність проходження медичних оглядів як дитиною, так і опікуном. Незважаючи на порушення цих вимог, служба прагнула зберегти проживання дитини в сім`ї опікуна, оскільки це її рідні люди та для дитини важливе збереження сімейних зв`язків. Ненадання опікуном щорічних медичних висновків про стан здоров`я дитини та власний стан здоров`я є прямим порушенням покладених на неї обов`язків як опікуна та невиконанням вимог чинного законодавства.
На початку 2025 до служби у справах дітей Брусилівської селищної ради почали надходити численні повідомлення через засоби телефонного зв`язку від різних людей, в яких надавалась інформація про факти, що свідчили про систематичне неналежне виконання опікуном своїх обов`язків, а також про можливі загрози для дитини. Громадяни висловлювали стурбованість її безпекою та умовами проживання. При цьому всі заявники наполягали на збереженні їхніх персональних даних у таємниці та просили не розголошувати їхні імена під час подальшого розгляду справи.
В телефонних зверненнях містилась інформація про регулярне вживання алкогольних напоїв опікуном, образливе ставлення до дитини, створення умов, що принижують гідність дитини, а саме в будинку знаходились інші особи поведінка яких являється не нормальною (вживання алкоголю). Тому, службою у справах дітей Брусилівської селищної ради були підготовлені роз`яснення щодо основних правил опіки та піклування, з якими ОСОБА_1 була особисто ознайомлена під підпис 18.02.2025. Проте, протягом серпня 2025 року до служби у справах дітей селищної ради анонімно засобом телефонного зв`язку надійшло декілька повідомлень, щодо вживання алкоголю опікуном ОСОБА_1 . Службою у справах дітей Брусилівської селищної ради спільно з фахівцем соціальної роботи здійснювались візити в сім`ю з метою перевірки фактів неналежного виконання опікунських обов`язків ОСОБА_1 
08.08.2025 року працівниками служби у справах дітей було здійснено виїзд за адресою проживання опікуна: АДРЕСА_1 . Під час прибуття за вказаною адресою потрапити на територію домоволодіння не вдалося. У телефонному режимі опікун повідомила, що перебуває у м. Житомирі. Однак уже за декілька хвилин після розмови вона вийшла з будинку. На подвір`я працівників служби не допустила. У процесі спілкування від опікуна відчувався стійкий запах алкоголю.
13.08.2025 року службою у справах дітей селищної ради було повторно здійснено виїзд за місцем проживання опікуна з метою проведення контрольного обстеження умов проживання дитини. Проте потрапити на територію домоволодіння знову не вдалося, у телефонному режимі опікун повідомила, що перебуває у знайомої, і попросила перенести візит на інший день, про те, 
хвіртка на подвір`я була замкнена зсередини, що може свідчити про те, що опікун перебувала вдома, однак свідомо відмовилася допустити працівників служби для проведення перевірки.
14.08.2025 року опікун ОСОБА_1 самостійно зателефонувала до фахівця із соціальної роботи Да- ОСОБА_4 та повідомила, що перебуває вдома і працівники можуть приїхати для проведення обстеження умов проживання. Працівник служби у справах дітей спільно з фахівцем із соціальної роботи здійснили візит до сім`ї. Під час візиту в будинку було чисто, умови проживання задовільні. Водночас від опікуна ОСОБА_1 відчувався виразний запах алкоголю. У ході особистого спілкування працівника служби у справах дітей із дитиною-сиротою ОСОБА_2 було зафіксовано ознаки емоційної напруги: дитина постійно поглядала на опікуна, уникала прямих відповідей, демонструвала тривожність. Така поведінка може свідчити про наявність страху висловлювати власну думку у присутності дорослого, що розцінюється як можлива ознака психологічного тиску.
Під час обстежень умов проживання та стану утримання дитини-сироти ОСОБА_2 у сім`ї опікуна ОСОБА_1 , опікуну неодноразово наголошувалося на її особистій відповідальності за належне виконання опікунських обов`язків. Зокрема, акцентувалась увага на
неприпустимості вживання алкоголю, а також перебування у житловому приміщенні сторонніх осіб, які вживають алкогольні напої. Незважаючи на попередження, подібні випадки продовжували мати місце, що негативно впливає на психоемоційний стан дитини та суперечить
принципам безпечного сімейного середовища.
Щодо фактів недопущення працівників служби у справах дітей до будинку, під час засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради ОСОБА_1 підтвердила наявність таких випадків, однак пояснила їх тим, що в будинку було неприбрано, і через хвилювання вона не змогла допустити фахівців для проведення обстеження.
14.08.2025 ОСОБА_1 , сама зателефонувала та повідомила, що вона може приїхати та провести обстеження умов проживання. Цього ж числа працівниками ССД та ФСР було здійснено виїзд до ОСОБА_1 . Під час обстеження були виявлені задовільні умови проживання. В будинку було чисто, наявні продукти харчування, діти забезпечені всім необхідним. Але при цьому від ОСОБА_1 знову відчувався запах алкоголю, про що було зазначено в акті обстеження житлових умов від 14.08.2025. На засіданні комісії з питань захисту дітей ОСОБА_1 , підтвердила той факт, що від неї дійсно відчувався запах алкоголю під час візитів працівників служб, зазначивши, що це могло статися через те, що вона напередодні була у гостях і розпивала алкогольні напої.
Інформація, зазначена в актах обстеження житлових умов від 08.08.2025, 13.08.2025 та 14.08.2025 була підтверджена самою ОСОБА_1 , яка надала відповідні пояснення з цього приводу під час своєї присутності на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 28.08.2025. Отже, підстав стверджувати, що зазначені акти не відповідають дійсності, немає.
Під час участі ОСОБА_1 у засіданні комісії з питань захисту прав дітей 28.08.2025 року окремі члени комісії відзначили наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 , що було зафіксовано у протоколі комісії.
З інформації наданої фахівцем із соціальної роботи КУ "ЦНСП" селищної ради, яка здійснює відвідування сім`ї опікуна встановлено, що при відвідуванні нею ОСОБА_1 29.07.2025 остання вела себе агресивно, від неї відчувався запах алкоголю. На прохання фахівця із соціальної роботи показати кімнату дитини, яка перебуває під опікою ОСОБА_1 відмовилась і до будинку не допустила. ОСОБА_1 , діючи як опікун, систематично не виконувала обов`язки, покладені на неї законодавством щодо опіки, що призвело до неналежного забезпечення прав, безпеки та добробуту дитини, яка перебуває під її опікою.
Внаслідок цього орган опіки та піклування був вимушений прийняти відповідні заходи, передбачені чинним законодавством, з метою захисту інтересів та прав дитини.
Водночас, відповідно до постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.01.2025 по справі 275/55/25 встановлено, що співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав ОСОБА_1 словами нецензурної лайки, шарпав за одяг, намагався побити її. За результатами розгляду Брусилівським районним судом Житомирської області прийнято рішення та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 173-2 КУпАП. Тобто факт вчинення домашнього насильства є підтвердженим. На час вчинення домашнього насильства - 00 год.30 хв. та на зазначені в постанові суду дії, які вчиняв кривдник. Тобто характер зазначених дій свідчить про їх підвищену гучність та можливість бути сприйнятими іншими членами сім`ї (дітьми). З цього можна зробити висновок, що діти з великою вірогідністю стали очевидцями домашнього насильства, а така дитина відповідно до підп.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" є постраждалою від домашнього насильства. Про даний факт домашнього насильства службі у справах дітей Брусилівської селищної ради стало відомо із долученої в якості доказів довідки із поліції. При цьому опікун ОСОБА_1 умисно приховувала від служби у справах дітей той факт, що в будинку, де проживає дитина-сирота та малолітні діти, відбувається домашнє насильство, що унеможливило своєчасне реагування служби на загрозу безпеці дітей. Також, по наявній інформації ОСОБА_5 і раніше притягувався за вчинення домашнього насильства стосовно своїх батьків.
Вказані обставини свідчать про неналежне ставлення ОСОБА_1 до забезпечення безпеки, а також морального та емоційного благополуччя своїх дітей та дитини, яка перебувала під її опікою, зокрема в частині допуску до житла осіб, щодо яких у документах зафіксовано факти зловживання алкоголем та учинення домашнього насильства.
Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
В суді позивачка ОСОБА_1 та її представник -адвокат Розпутенко Р.А. позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Показали , що дитина ОСОБА_6 , 2014 р.н., є племінником позивачки. якого вона дуже любить, У неї двоє своїх дітей, яких виховує одна. Виховувала ОСОБА_7 як свою дитину, забезпечувала його всім необхідним. Її батько( дідусь дітей) працює за кордоном і надає матеріальну допомогу на утримання дітей. До неї у відповідача раніше не було зауважень. Тільки в серпні 2025 року у них до неї появилися зауваження. Вона не зловживає спиртними напоями, але деколи вживає, як і всі. На обліку ніде не перебуває. Коли ОСОБА_7 не слухався, то вона могла його і посварити, але ніколи не била. Ніяких сторонніх людей у неї не буває. Якись час у неї декілька днів була її знайома. Вона є самою близькою людиною для ОСОБА_7 і він повинен бути з нею. Вважає, що спочатку служба у справах дітей повинна була її попередити, надати час на виправлення, а вже після цього приймати рішення, а не відразу скасовувати опіку. Просили врахувати, що дитина ще мала і її думка про те, що їй краще у прийомній сім"ї, ніж у рідної тітки , суд повинен оцінювати критично, так як та сім"я більш забезпечена, там є машина, що подобається дитині, але суд повинен врахувати, що позивачка є рідною тіткою дитини, любить його, забезпечувала дитину всім необхідним,возила його на відпочинок, святкувала день народження. Просили позовні вимоги задовольни.
Представник відповідача - органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирької області Котлярчук І.В. в суді позовні вимоги не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним в відзиві на позов,просила в задоволенні позову відмовити.
Суд,вислухавши сторони, свідків, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного .
06 жовтня 2021 року рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 599 "Про встановлення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 " встановлено опіку над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та призначено опікуном ОСОБА_1 , 1998 р.н. ОСОБА_1 ,1998 р.н., є власником 1/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.04.2010 року.
Відповідно до актів умов проживання від 08.08.2025 року, від 13.08.2025 року та від 14.08.2025 року, складених працівниками служби у справах дітей Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, було здійснено виїзди до опікуна ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 . 08.08.2025 року під час прибуття за вказаною адресою потрапити на територію домоволодіння не вдалося. У телефонному режимі опікун повідомила, що перебуває у м. Житомирі. Однак уже за декілька хвилин після розмови вона вийшла з будинку. На подвір`я працівників служби не допустила. У процесі спілкування від опікуна відчувався стійкий запах алкоголю. 13.08.2025 року хвіртка на подвір`я була замкнена зсередини, що може свідчити про те, що опікун перебувала вдома, однак свідомо відмовилася допустити працівників служби для проведення перевірки. 14.08.2025 під час візиту в будинку було чисто, умови проживання задовільні. Водночас від опікуна ОСОБА_1 відчувався виразний запах алкоголю. 
З акту обстеження умов проживання від 12.11.2025 року слідує, що було здійснено виїзд за адресою проживання опікуна ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та виявлено, що у будинку тепло, але не прибрано, продукти харчування наявні, на дворі чисто.
З витягу з протоколу №119 засідання комісії з питань захисту дітей при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради від 28.08.2025 слідує, що було рекомендовано виконавчому комітету Брусилівської селищної ради розглянути питання щодо припинення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 та звільнити ОСОБА_1 , 1998 р.н., від виконання обов`язків опікуна у зв`язку з неналежним виконанням опікунських обов`язків, що проявляється у вживанні алкогольних напоїв.
Рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області "Про припинення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 3290 від 03.09.2025 року, припинено опіку над дитиною-сиротою ОСОБА_2 ,2014 р.н., та ОСОБА_1 , 1998 р.н., звільнено від обов`язків опікуна дитини-сироти у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю двох синів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 
ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. 
Доходи ОСОБА_1 становлять: за 2024 рік - 64000 грн. та за 2025 рік - 56000 грн.
З характеристики, виданої Брусилівською селищною радою Житомирського району Житомирської області від22.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 ,1998 р.н., на даний час ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, вона турботлива матір, в якої завжди наварено їжу та прибрано в будинку. Інколи є випадки, що в будинку знаходяться сторонні люди, які негативно впливають на її шкідливі звички, та інколи щодо ОСОБА_10 надходили анонімни повідомлення стосовно її негативної поведінки.
З довідки про проходження медичного, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, в тому числі на предмет вживання психотропних речовин №596 від 15.10.2025 року слідує, що ОСОБА_1 ,1998 р.н., придатна здійснювати опіку.
З медичної довідки (витяг з медичної картки амбулоторного хворого) від 27.08.2025 року слідує, що ОСОБА_2 ,2014 р.н., проходив періодично медичне обстеження та лабораторні дослідження.
З характеристик Брусилівського ліцею №1 ім. І.Огієнка Брусилівської селищної ради щодо ОСОБА_2 , 2014 р.н., слідує, що ОСОБА_1 приділяє належну увагу навчанню та вихованню ОСОБА_7 , вона контролює його успішність, цікавиться навчальним процесом по телефону. Святозар працьовитий та відповідальний.
З висновку практичного психолога служби соціальної роботи "ЦНСП" Брусилівської селищної ради Житомирської області від 27.11.2025 слідує, що за результатами консультації від 26.11.2025 встановлено, що ОСОБА_2 ,2014 р.н., демонструє високу позитивну дінаміку у сім`ї прийомних батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на момент оцінки загроз для психологічного стану дитини у новій сім`ї не виявлено.
В суді свідок ОСОБА_11 показала, що вони з ОСОБА_12 на даний час виховують дитину ОСОБА_13 , спочатку дитину передали їм на тимчасове проживання, а потім комісія органу опіки передала їм ОСОБА_7 на постійне виховання. Вони з дитиною підтримують гарні стосунки, дитина почала краще вчитися в школі,вона допомагає дитині у виконанні шкільних завдань, дитині у них подобається. Представники органу опіки та піклування приїзджають до них з перевірками. Вони не заперечують, щоб дитина спілкувалася з позивачкою та її дітьми. Один раз позивачка приїздила до них, де ОСОБА_7 спілкувався з її меншим сином. Один раз вони відвозили ОСОБА_7 до позивачки додому, але він там довго не знаходився. Вийшов і сказав, що в будинку перебуває крім позивачки, якись чоловік, який сховався за дверима. Вони пропонують дитині поїхати до позивачки в гості, але він не дуже бажає. 
Свідкок ОСОБА_14 в суді показала, що є сусідкою ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 завжди порядок, як на дворі, так і в будинку. Діти завжди охайні, одягненні по сезону. Вона не бачила щоб хтось з чоловіків приходив до ОСОБА_10 і вони вживали алкоголь. З яких підстав орган опіки позбавив ОСОБА_1 опікунства їй незрозуміло.
Свідок Да- ОСОБА_4 в суді показала, що вона працює фахівцем соціальної служби і часто відвідувала сім`ю ОСОБА_1 . Про свої відвідування попереджала ОСОБА_1 , яка гостро реагувала на її візити, не завжди йшла на співпрацю, інколи поводила себе агресивно. В будинку часто були сторонні особи. Під час візитів в липні - серпні 2025 року від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю і вона поводилася агресивно. Інколи телефонували анонімні інформатори і повідомляли, що в будинку, де проживає ОСОБА_1 шумно, присутні сторонні особи, які перебувають в стані сп"яніння. Вони виїзджали декілька разів на перевірку в серпні 2025 року, але ОСОБА_1 їх двічі до будинку не впустила. 14.08.2025 року під час візиту від ОСОБА_15 відчувався сильний запах алкоголю, а дитина ОСОБА_7 був психологічно подавленим, на питання не відповідав, боявся, дивився весь час на ОСОБА_1 .
В суді свідок ОСОБА_16 показала, що працює вчителем у школі, де навчається дитина ОСОБА_17 , та раніше його вона мало знала, оскільки з 1 по 4 класи, вона в нього не викладала. Вона викладає математику, дитина навчається в 5 класі. Дитина змінилася в кращу сторону- навчається набагато краще, всім задоволена, усміхнена, привітна. 
В суді свідок ОСОБА_18 показала, що вона є вчителем початкових класів і з 1 по 4 класи у неї в класі навчався ОСОБА_2 ,2014 р.н. Хлопчик був у школі старанним, полюбляв математику, відвідував групу продовженого дня. Після уроків завжди залишався допомогати прибирати клас. В школу завжди приходив охайним, шкільним приладдям був забезпечений. Зауважень щодо цієї дитини у неї не було. Маму його не знає, з ОСОБА_19 спілкувалися виключно по телефону.
В суді ОСОБА_13 розповів, що він зараз проживає у прийомній сім"ї, де йому дуже подобається, з ним рахуються. Він ходить до школи, т.Света допомагає йому з навчанням. Вчитися став набагато краще, йому подобається вчитися. З тьотею ОСОБА_20 ( позивачкою) він спілкується, але жити з нею не хоче. Йому в новій сім"ї краще. ОСОБА_21 його заставляла доглядати меншого братика. Інколи він бачив як т. Таня вживала спиртні напої з другими, деколи до неї приходили якісь чоловіки. ОСОБА_21 деколи кричала на нього, била його, залишала з ним свого меншого сина і кудись відлучалась з дому. Він хотів би жити в новій прийомній сім"ї разом з
т. Светою та д.Петею, які його люблять та забезпечують всім необхідним. З т Танею спілкується по телефону. 
Відповідно до ч. 4 ст. 60 СК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки. 
Статтею 247 Сімейного кодексу України визначені права дитини, над якою встановлено опіку або піклування. Так, дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право: на проживання в сім`ї опікуна або піклувальника, на піклування з його боку; на забезпечення їй умов для всебічного розвитку, освіти, виховання і на повагу до її людської гідності; на захист від зловживань з боку опікуна або піклувальника.
Відповідно до статті 250 Сімейного кодексу України опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.
Особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування (ст. 251 СК України).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини. Держава здійснює захист дитини від усіх форм домашнього насильства та інших проявів жорстокого поводження з дитиною.
Частиною першою статті третьої Конвенції про права дитини , передбачено, що в усіх діх щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до статті 1 Закону України " Про охорону здоров"я" від 26.04.2001 року, забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров"я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. 
З наданих відповідачем доказів вбачається, що на момент прийняття рішення виконавчим комітетом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області "Про припинення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 3290 від 03.09.2025 року, були встановлені обставини, які свідчили про неналежне виконання опікуном своїх обов"язків ( вживання опікуном алкогольних напоїв, знаходження в будинку інших осіб, поведінка яких є ненормальною ( вживання алкоголю).
До служби у справах дітей протягом серпня 2025 року анонімно засобом телефонного зв"язку надійшло декілька повідомлень, щодо вживання алкоголю опікуном ОСОБА_1 .
Двічі працівники служби у справах дітей не були допущені опікуном ОСОБА_1 до домоволодіння , з метою перевірки вказаних фактів. 
Рішення у цій справі стосується інтересів дитини - сироти неповнолітнього ОСОБА_13 , якому виповнилося 12 років, думка якого була вислухана судом, який не виявив бажання повертатися в сім"ю ОСОБА_22 .
Нові опікуни не перешкоджають спілкуванню неповнолітнього з позивачкою та її дітьми.
Враховуючи вищевикладене та якнайкраще забезпечення інтересів дитини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та визнання протиправною та скасування рішення виконавчого комітету Брусилівської селищної ради "Про припинення опіки над дитиною- сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 3290 від 03.09.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Брусилівської селищної ради №3290 від 03.09.2025 “Про припинення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ” - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прголошення.

Суддя 	Л.І. Лівочка