Справа № 161/6263/26 
Номер провадження: 3/161/1971/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Луцьк         06 травня 2026 року 

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гринь Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
- за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616195 від 16 березня 2026 року вбачається, що 09 березня 2026 року о 00:01 в м. Луцьк по про-ту Соборності 43, ОСОБА_1 будучи посадовою особою (начальник дільниці контактно кабельної мережі КП ЛПЕ) порушив правила норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні контактно-кабельної мережі не вжив своєчасних заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху при обриві контактної мережі тролейбуса, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки Mercedes – Benz CLS 400 днз НОМЕР_1 чим порушив п. 1.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 квітня 2026 року свою вину заперечив в повному обсязі, вказав, що обрив контактно-кабельної мережі був усунений в найкоротші термін з моменту повідомлення про такий диспетчера.
В судовому засіданні 06 травня 2026 року захисниця ОСОБА_1 адвокат Кушнір З.О. вину свого підзахисного заперечила в повному обсязі, з підстав викладених ОСОБА_1 , просила провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, додала до матеріалів справи копії журналу заявок по контактній мережі та акту про пошкодження контактної мережі.
Заслухавши ОСОБА_1 27 квітня 2026 року та його захисницю адвоката Кушнір З.О. 06 травня 2026 року, вивчивши матеріали справи суд констатує відсутність вини ОСОБА_1 у порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Тобто, наявність такого формулювання, як негайно означає, що особа, яка відповідальна у даному випадку за утримання контактно-кабельної мережі зобов`язана невідкладно вжити заходів, щодо усунення такого обриву.
Як встановлено з наданої ОСОБА_1 копії журналу заявок по контактній мережі заявка про її пошкодження надійшла на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» 09 березня о 00 год. 10 хв, а згідно наданого стороною захисту акту про пошкодження контактної мережі ремонтна бригада прибула на місце обриву о 02 год. 15 хв. та такий обрив було усунуто та відновлено рух транспорту об 04 год. 20хв. тобто такий обрив було усунуто протягом 4 год. 10 хв, після того, як про нього було повідомлено об 00 год. 10 хв. та об 02 год 15 хв. прибула ремонтна бригада при цьому варто зауважити, що такі роботи були проведені у нічний період часу.
Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 порушення у вигляді: «порушив правила норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні контактно-кабельної мережі» то суд зазначає, що таке визначення є загальним, не конкретизованим, не містить конкретних посилань, які саме норми правила та стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , що не може бути покладеним в основу обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).
Отже з вказаних вище підстав судом не встановлено, жодної бездіяльності чи зволікань зі сторони ОСОБА_1 , які моглиб призвести до утворення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, навпаки, порушення/обрив було усунуто протягом 4 год. 10 хв. після його виявлення та протягом менше двох годин після прибуття ремонтної бригади.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у даній справі склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП відсутній, а тому провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області      О.М. Гринь