Справа № 173/1034/26 
Провадження № 3/173/393/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИ В:
28 березня 2026 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_1 на автошляху Т-0429 керував автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або в медичному закладі водій відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах доказами з урахуванням наданих ним письмових пояснень. 
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які міститься у матеріалах справи, зафіксовано лише пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, однак процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не роз`яснено.
Разом з цим, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів факту належного роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що потягло за собою порушення його прав. Вказане є суттєвим порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, а тому вважає, що відсутні підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626404 від 28.03.2026 року належними та допустимим доказом по справі.
Окрім того, наданий співробітником поліції рапорт не може бути беззаперечним доказом його вини.
Зазначає, що в представленому суду обсязі доказів наявності його вини, відсутня сукупність переконливих, належних, допустимих та взаємопов`язаних між собою доказів, які дають обґрунтовані підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому можна дійти висновку про закриття провадження по справі за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суддя не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що працівниками поліції не доведено наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що останній скористався своїм правом та надав письмові пояснення по справі, направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626404 від 28 березня 2026 року; 
- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 16 годині 04 хвилин 28 березня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 28 березня 2026 року він їхав на своєму автомобілі який по дорозі зламався. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та стали вимагати документи, та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що він підтвердив, оскільки дійсно вживав алкоголь, а саме 200 г. горілки. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вважав, що в цьому немає потреби;
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення при перегляді якого встановлено, що відеозапис складається з двох відео файлів.
На першому відео тривалістю 3 хвилини зафіксовано з відеореєстратору поліцейських рух поліцейського автомобіля, на зустріч їм рух червоного авто Део Ланос, маневр розвороту машини поліцейських та рух в зворотному напрямку, через деяку відстань нетривалу за часом на узбіччі стояв автомобіль Део Ланос з відкритим капотом.
Другим відео файлом зафіксовано спілкування працівника поліції з чоловіком, який не назвав своє ім`я, не надав документи на підтвердження особи під час спілкування поводився зухвало, висловлювався нецензурно в бік поліцейських, знімав те, що відбувалось на власний телефон. Заперечував факт керування транспортним засобом, зазначив, що машина стоїть на узбіччі з відкритим капотом через поломку. Відмовився надавати документи, стверджувально повідомив: «да, я п`яний, коли їхав був тверезив, зараз машина стоїть, випив коли стояв з горла». Поліцейський повідомив, що від водія чутно запах алкоголю з порожнини роту, роз`яснив, що у випадку невиконання вимог працівника поліції щодо надання документів які посвідчують особу він може бути затриманий та доставлений до відділу поліції для встановлення особи. Водію запропонували вийти з машини щоб закрити її та слідкувати до ВП. Останній взяв з собою документи з який було встановлено особу водія та власника транспортного засобу. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер або у медичному закладі, на що останній категорично відмовився. На водія поліцейським складено постанову за керування транспортним засобом без ременя безпеки, з чим він погодився (41 хв.) та підписав постанову не погодився щодо інших складених процесуальних документів. На запитання поліцейського що зламалось, відповів, що не знає, відкрив капот, подивився, випив з горла горілки та викинув пляшку (куди не знає), після цього приїхали працівники поліції і почали складати протокол. Повідомив, що випив ще вранці та про це зазначить у поясненнях.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Разом з цим, суддя вважає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області який міститься в матеріалах справи не може бути доказом.
Що стосується рапорта ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Владислава Космина, суддя зазначає наступне.
З`ясовуємо, що таке «Рапорт» відповідно до «Тлумачного словника термінів діловодства».
Рапорт (від фр. Rapport повідомляти) офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим (https://arm.naiau.kiev.ua/arm/arm_bmb_exp/idb/slov2.html)
Рапорт за «Академічним тлумачним словником» - усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи (https://sum.in.ua/s/raport).
З огляду на вищезазначене, рапорт (пояснення) працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, на переконання судді, не є належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.
Слід зазначити, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Першочерговим завданням є встановлення саме особи яка керувала транспортним засобом.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Така правова позиція узгоджується з визначенням у п. 1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.
Суддею враховується, що в матеріалах справи наявні неспростовні докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом ЗАЗ Део Ланос державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме з відеозапису реєстратора автомобілю поліцейських вбачається що, на зустріч поліцейським рухався вказаний автомобіль, що за часом реєстратора зафіксовано 16:06:05 поки автомобіль поліцейських здійснив розворот та почав рух за ним зафіксовано зупинений автомобіль з піднятим капотом о 16:06:31. Таким чином, суддя дійшла висновку, що 25 секунд пройшло з моменту фіксації переміщення транспортного засобу в просторі, що підтверджує керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Суддею звернуто увагу, що під час руху поліцейських в первісному напрямку руху (до розвороту) вказана автівка на узбіччі дороги не знаходилась. Крім того, ОСОБА_1 визнав провину за керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки (41-43 хв.) У вказаній постанові обставини зупинення, а саме дата, час та місце співпадають з датою, часом та місцем зазначеним у протоколі ЕПР1 № 626404 від 28.03.2026 р. 
Зауваження ОСОБА_1 , що відеозапис містить лише пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння однак процедуру огляду не було роз`яснено спростовуються відеозаписом, оскільки поліцейський після пред`явлення законної вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини роту, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, на що останній категорично відмовився, заперечуючи факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що свідчить про складання ним іспиту зі знання Правил дорожнього руху, та підтверджує обізнаність виконати вимогу пройти огляд на стан сп`яніння та порядок його проходження.
Суддя звертає увагу, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована безперервно і при огляді відеозапису не виникає сумніву у його достовірності. Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.
Письмові пояснення ОСОБА_1 суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до інформаційного листа відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що згідно з інформацією з бази НАІС «Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 яке знаходиться на зберіганні в поліції.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 626404 від 28.03.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя: